Sklep VIII R 2/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Status sodnika porotnika, ki mu je mandat že potekel, se ne uvršča med tehtne razloge za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v sporu, v katerem taka fizična oseba nastopa kot stranka.

[OBRAZLOŽITEV] Predsednica Delovnega sodišča v Kopru, pred katerim je tožnik sprožil spor kot pred stvarno in krajevno pristojnim sodiščem, je predlagala določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Svoj predlog je utemeljila s tem, da je bil tožnik v zadnjem mandatnem obdobju pri Delovnem sodišču v Kopru sodnik porotnik. To je okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodnikov tega sodišča. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur. l. RS, št. 36/04) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sodišče ugotavlja, da se status sodnika porotnika, ki mu je mandat že potekel, ne uvršča med tehtne razloge splošnega značaja za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v sporu, v katerem taka fizična oseba nastopa kot stranka. Kolikor bi zaradi preteklega sodelovanja take osebe pri sojenju obstajale okoliščine, ki vzbujajo dvom o nepristranskosti posameznega sodnika, se lahko zadeva obravnava ob upoštevanju določil ZPP o izločitvi sodnika. Šele kolikor bi bilo ugotovljeno, da glede vseh sodnikov sodišča obstajajo konkretno ugotovljene okoliščine iz 6. točke 70. člena ZPP, ki vzbujajo dvom o njihovi nepristranskosti, bi bili podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 66. člena ZPP.