Sklep VIII R 33/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Dejstvo, da je ena od sodnic porotnic z delodajalske liste sodnikov porotnikov pri prvostopnem sodišču v delovnem razmerju pri toženi stranki in je sodelovala v predhodnem postopku ter bila v postopku pred sodiščem zaslišana kot priča, ni razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnici sta v predlogu za obnovo postopka v tej zadevi predlagali "prenos krajevne pristojnosti" oziroma določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Svoj predlog utemeljujeta s tem, da je K. B., ki je pri toženi stranki predsedovala komisiji za pritožbe, katere sklep izpodbijata, sodnica porotnica pri prvostopnem sodišču, to je Delovnem sodišču v Mariboru, Oddelek na Ptuju, ki je sicer krajevno pristojno za odločanje v tej zadevi.

Delovno sodišče v Mariboru, Oddelek na Ptuju, pojasnjuje, da je K. B., ki je sicer zaposlena pri toženi stranki, pri sodišču na delodajalski listi sodnikov porotnikov, vendar ni bila nikoli sodnica porotnica v zadevah, ki se nanašajo na spore tožene stranke.

Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP - prečiščeno besedilo, Ur.l.RS, št. 96/04) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Ob dejstvu, da je pri sodišču na razpolago večje število sodnikov porotnikov z liste delodajalcev, dejstvo, da je ena izmed sodnic porotnic zaposlena pri toženi stranki, oziroma da je v drugem svojstvu sodelovala v postopku, ni ovira za vodenje postopka v predmetni zadevi. Po potrebi se lahko vprašanje sodelovanja te sodnice porotnice pri sojenju v sporu rešuje tudi ob uporabi instituta izločitve (70. člen ZPP). Zaradi tega niso podani razlogi za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določb 67. člena ZPP.