Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep VIII R 3/2005 ECLI:SI:VSRS:2005:VIII.R.3.2005 AI generated

Sklep VIII R 3/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep VIII R 3/2005
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Za postopanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno sodišče Delovno sodišče v Mariboru. Iz navedb Delovnega sodišča v Celju in iz listin, ki jih je predložilo, izhaja, da je I., ki je ustanovitelj, lastnik in direktor tožene stranke, sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Celju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.

Legislator headnote

AI generated

Sklep VIII R 3/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Delovno sodišče v Celju je na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih) vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je ustanovitelj in edini lastnik tožene stranke, ki je tudi njen zastopnik, direktor I., že od leta 1995 sodnik porotnik pri tem sodišču.

Keywords

AI generated
breach of loyalty duty assignment to provisional status institution called upon to act disciplinary liability rights and obligations of staff request for protection status
AI generated
Sklep VIII R 21/2003
Za odločanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno Delovno sodišče v Mariboru.
Sklep VIII R 21/98
Predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se ugodi in se za obravnavanje te zadeve določi kot pristojno sodišče Delovno sodišče v Celju.
Sklep I R 6/2005
Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega okrajnega in višjega sodišča za odločanje v tej zadevi se zavrne.
VSRS sklep VIII R 9/2016
Tožnica s tožbo, ki jo je na Delovno sodišče v Celju vložila 15.
Sklep VIII R 37/2009
Tožnica je dne 3. 8. 2009 pri Delovnem sodišču v Mariboru vložila tožbo za ugotovitev nezakonitosti redne odpovedi pogodbe o zaposlitvi z dne 3. 7. 2009, ugotovitev obstoja delovnega razmerja do odločitve sodišča prve stopnje, izplačilo nadomestila plače, odškodnine in odpravnine. Po odgovoru na tožbo je sodnica, ki ji je bila zadeva dodeljena, ugotovila, da je toženec sin J. V., ki je sodnica porotnica pri Delovnem sodišču v Mariboru.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Za postopanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno sodišče Delovno sodišče v Mariboru.

[JEDRO]

Iz navedb Delovnega sodišča v Celju in iz listin, ki jih je predložilo, izhaja, da je I., ki je ustanovitelj, lastnik in direktor tožene stranke, sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Celju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožnica je pri Delovnem sodišču v Celju, kot stvarno pristojnem sodišču, dne 28.12.2004 vložila tožbo zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi.

Delovno sodišče v Celju je na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih) vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da je ustanovitelj in edini lastnik tožene stranke, ki je tudi njen zastopnik, direktor I., že od leta 1995 sodnik porotnik pri tem sodišču.

Predlog je utemeljen.

Po določbi 67. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 12/2003 - Uradno prečiščeno besedilo), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

Iz navedb Delovnega sodišča v Celju in iz listin, ki jih je predložilo, izhaja, da je I., ki je ustanovitelj, lastnik in direktor tožene stranke, sodnik porotnik na Delovnem sodišču v Celju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato predlogu za delegacijo ugodilo in na podlagi pooblastila 67. člena ZPP, kot stvarno pristojno za postopanje v tej sporni zadevi določilo Delovno sodišče v Mariboru.