Sodba VIII Ips 29/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrne. Tožena stranka sama krije svoje stroške odgovora na revizijo.

[JEDRO] Po določbi 15. člena splošne kolektivne pogodbe za gospodarske dejavnosti (SKPGD - Uradni list RS, št. 40/97) je delavec lahko prevzet na delo k drugemu delodajalcu pod pogoji, da se pri delodajalcu ukine določena dejavnost ali organizacijska enota in iz tega razloga preneha potreba po delu vseh delavcev določene organizacijske enote oziroma določenega poklicnega profila, da drugi delodajalec delavce zaposli na delovnih mestih, ki ustrezajo strokovni izobrazbi, znanju in zmožnostim prevzetih delavcev, in da se delovna doba delavca, ki je prevzet na delo upošteva, kot da ni spremenil zaposlitve. Na zakonitost razporeditve ne more vplivati zatrjevana zdravstvena nezmožnost tožnika za opravljanje njegovega dela oziroma ugotovitev invalidnosti. Ta je bila ugotovljena (26.1.2000) po dokončnosti sklepa o razporeditvi tožnika k drugemu delodajalcu (14.1.2000), zato bi tožnik pravice iz naslova invalidskega zavarovanja lahko na enak način in z enakim uspehom kot pri prvem uveljavljal tudi pri drugem delodajalcu.

[OBRAZLOŽITEV] Prvostopenjsko sodišče je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika, da se razveljavita sklepa tožene stranke z dne 8.10.1999 in 22.12.1999 o razporeditvi tožnika v podjetje V. Drugostopenjsko sodišče je pritožbi tožnika ugodilo v toliko, da je spremenilo izrek sklepa o razporeditvi v tretji točki tako, da je namesto besedila, da je delavcu ponujena sklenitev delovnega razmerja v podjetju V. d.o.o. dne 1.12.1999 odločilo, da mu je ponujena sklenitev delovnega razmerja z dnem dokončnosti tega sklepa, v ostalem pa jo je zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji, je tožnik vložil revizijo iz revizijskega razloga zmotne uporabe materialnega prava. Navajal je, da tožena stranka v postopku ni upoštevala, da je bilo tožniku ponujeno delovno mesto v drugi organizaciji, za katerega zaradi zdravstvenega stanja ni bil sposoben in da je odločba organa prve stopnje pomanjkljiva, ker nima opredelitve delovnega mesta, na katerega bi bil tožnik pri drugem delodajalcu razporejen. Predlagal je, da revizijsko sodišče reviziji ugodi in izpodbijano sodbo spremeni ter ugodi tožbenemu zahtevku, podredno pa, da jo razveljavi in zadevo vrne v novo sojenje. Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.) vročena nasprotni stranki, ki je na revizijo odgovorila, in Vrhovnemu državnemu tožilstvu Republike Slovenije. V odgovoru na revizijo je tožena stranka prerekala revizijske navedbe in predlagala zavrnitev revizije. Revizija ni utemeljena. Revizija je izredno, nesuspenzivno, devolutivno, dvostransko in samostojno pravno sredstvo proti pravnomočnim odločbam sodišč druge stopnje. Zato revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi le v delu, ki se z revizijo izpodbija, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, po uradni dolžnosti pazi le na pravilno uporabo materialnega prava (določba 371. člena ZPP). Po določbi tretjega odstavka 370. člena ZPP revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, zato revizijsko sodišče izpodbijane sodbe glede tovrstnih revizijskih navedb ni preizkušalo. Po določbi 15. člena splošne kolektivne pogodbe za gospodarske dejavnosti (SKPGD - Uradni list RS, št. 40/97) je delavec lahko prevzet na delo k drugemu delodajalcu pod naslednjimi pogoji, da se pri delodajalcu ukine določena dejavnost ali organizacijska enota in iz tega razloga preneha potreba po delu vseh delavcev določene organizacijske enote oziroma določenega poklicnega profila, da drugi delodajalec delavce zaposli na delovnih mestih, ki ustrezajo strokovni izobrazbi, znanju in zmožnostim prevzetih delavcev, da se delovna doba delavca, ki je prevzet na delo, upošteva, kot da ni spremenil zaposlitve. Ker je bilo v dokaznem postopku ugotovljeno, da so izpolnjeni vsi pogoji, zahtevani v SKPGD, ni razloga, da sporna razporeditev tožnika k drugemu delodajalcu ne bi bila v skladu z veljavnimi predpisi. Na zakonitost razporeditve ne more vplivati zatrjevana zdravstvena nezmožnost tožnika za opravljanje njegovega dela oziroma ugotovitev invalidnosti. Ta je bila ugotovljena (26.1.2000) po dokončnosti sklepa o razporeditvi tožnika k drugemu delodajalcu (14.1.2000), zato bi tožnik pravice iz naslova invalidskega zavarovanja lahko na enak način in z enakim uspehom kot pri prvem uveljavljal tudi pri drugem delodajalcu. Prevzem mora biti vedno dogovorjen tako, da se upošteva, kot da delavec ni spremenil zaposlitve. Zato je tožnik imel možnost, po spremembi delodajalca oziroma po prejemu sklepa o ugotovljeni invalidnosti, priznane pravice ustrezno uveljaviti, saj je zakonska dolžnost delodajalca, da jih uresniči. Že v postopku pred sodiščem prve stopnje ugotovljene formalne pomanjkljivosti v vsebini sklepa tožene stranke niso bile predmet pritožbenega postopka, zato jih revident v reviziji ne more uveljavljati. Zaradi navedenih razlogov je revizijsko sodišče v skladu z določbo 378. člena ZPP revizijo kot neutemeljeno zavrnilo. Odgovor tožene stranke na revizijo ni prispeval k razjasnitvi zadeve, zato je sodišče o njenih stroških odločilo na podlagi 155. člena ZPP.