Sklep VIII R 6/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedZa postopanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno sodišče Delovno sodišče v Mariboru. Iz navedb Delovnega sodišča v A. izhaja, da ima sodišče sklenjeno s toženo stranko letno pogodbo za varovanje poslovnih prostorov in da na sodišču opravlja delo varnostnika oseba, ki je pri toženi stranki v delovnem razmerju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.
Legislator headnote
AI generatedSklep VIII R 6/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Delovno sodišče v A. je na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih), vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da ima s toženo stranko sklenjeno letno pogodbo za varovanje poslovnih prostorov in da na sodišču opravlja delo varnostnika oseba, ki je v delovnem razmerju pri toženi stranki.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za postopanje v tej zadevi se določi kot stvarno pristojno sodišče Delovno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Iz navedb Delovnega sodišča v A. izhaja, da ima sodišče sklenjeno s toženo stranko letno pogodbo za varovanje poslovnih prostorov in da na sodišču opravlja delo varnostnika oseba, ki je pri toženi stranki v delovnem razmerju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.
[OBRAZLOŽITEV]
Tožnik je pri Delovnem sodišču v A., kot stvarno pristojnem sodišču, dne 8.4.2004 vložil tožbo zaradi nezakonite odpovedi pogodbe o zaposlitvi.
Delovno sodišče v A. je na podlagi 67. člena zakona o pravdnem postopku (v zvezi s 1. odstavkom 14. člena zakona o delovnih in socialnih sodiščih), vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča z utemeljitvijo, da ima s toženo stranko sklenjeno letno pogodbo za varovanje poslovnih prostorov in da na sodišču opravlja delo varnostnika oseba, ki je v delovnem razmerju pri toženi stranki.
Predlog je utemeljen.
Po določbi 67. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 12/2003 - Uradno prečiščeno besedilo), lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
Iz navedb Delovnega sodišča v Celju izhaja, da ima sodišče sklenjeno s toženo stranko letno pogodbo za varovanje poslovnih prostorov in da na sodišču opravlja delo varnostnika oseba, ki je pri toženi stranki v delovnem razmerju. To pomeni, da obstajajo okoliščine, ki bi lahko vzbudile dvom o nepristranosti sodnikov sicer pristojnega sodišča in s tem tudi celega sodišča. To pa je tehten razlog, zaradi katerega sodišče ne more voditi postopka in odločati o tožbenem zahtevku.
Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato predlogu za delegacijo ugodilo in kot stvarno pristojno za postopanje v tej sporni zadevi določilo Delovno sodišče v Mariboru.