Sklep VIII R 17/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zavrnitev izvedbe predlaganih dokazov ne predstavlja zakonsko določenega tehtnega razloga za delegacijo.

[OBRAZLOŽITEV]

Tožeča stranka je na javni obravnavi dne 19.6.2003 predlagala izvedbo dokazov, ki bi po njenem mnenju morali biti izvedeni za izdajo vmesne ugotovitvene sodbe. Ker je sodišče izvedbo predlaganih dokazov zavrnilo (ni ugodilo), je tožeča stranka predlagala, da se sojenje prestavi v drug kraj, ker sodišču ne more več zaupati. Predlagala je določitev drugega pristojnega sodišča.

Predlog ni utemeljen.

Temeljni namen delegacije pristojnosti po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/2002 - ZPP) je smotrnost. Očitno morajo biti izkazani razlogi, zaradi katerih bi se postopek laže opravil pred drugim sodiščem. Namen navedene določbe je predvsem omogočiti izvedbo postopka kar najbolj ekonomično, kar pomeni s čim manjšimi stroški za stranke in sodišče.

V predlogu za delegacijo navajani razlogi niso taki, da bi opravičevali določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Če bo tožnik ocenil, da so mu bile v postopku pred prvostopenjskim sodiščem kršene njegove pravice, bo to lahko uveljavljal v pritožbi zoper sodbo, če pa bo mnenja, da so podani razlogi za izločitev posameznega sodnika oziroma sodnice, bo njegovo ali njeno izločitev lahko predlagal skladno z določbami ZPP. Zato ni razlogov, da bi se v spornem primeru določilo drugo stvarno pristojno sodišče, kot to predlaga tožnik v svojem predlogu.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da ne obstajajo zakonsko določeni tehtni razlogi za delegacijo in bi bila takšna odločitev tudi v nasprotju z načelom gospodarnosti. Zato je revizijsko sodišče predlog tožeče stranke za delegacijo pristojnosti po določilih 67. člena ZPP zavrnilo.