Sklep VIII Ips 142/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Reviziji se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje sodišču druge stopnje.

[JEDRO]

Ker pomeni opustitev uporabe določbe drugega odstavka 98. člena ZPP kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, storjeno pred sodiščem druge stopnje, da to vpliva na pravilnost in zakonitost celotnega sklepa.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je z obravnavanim sklepom zavrnilo tožnikov predlog za vrnitev v prejšnje stanje, ker je po izvedbi dokazov ugotovilo, da razlogi za vrnitev v prejšnje stanje niso podani.

Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo tožnika zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev v prejšnje stanje, pritožbo odvetnika Z. K., zoper isti sklep pa je zavrglo, z obrazložitvijo, da je tožnik odvetniku 17.9.2001 preklical pooblastilo in da zato ta ni bil pooblaščen za vložitev pritožbe.

Zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje je odvetnik Z. K.

vložil revizijo zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Navajal je, da je tožnik odvetnika ponovno pooblastil za zastopanje 7.11.2001 in da je odvetnik pritožbi priložil pooblastilo, kar je v pritožbi tudi navedel. Ker je imel pooblastilo, je bil ponovno pooblaščen za zastopanje tožnika in tudi za vložitev pritožbe zoper sklep z dne 17.10.2001 in 3.9.2001. Do napake je prišlo, ker sodišče ni ugotavljalo pooblastilnega razmerja, čeprav bi to moralo storiti. Od odvetnika ni zahtevalo predložitve pooblastila, kot je to določeno v 98. členu ZPP. Zato je bistveno kršilo določbe pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, zaradi te kršitve pa je prišlo tudi do absolutne kršitve po 8. točki drugega odstavka 339. člena ZPP.

Revizija je bila v skladu z določbo 375. člena zakona o pravdnem postopku (ZPP - Uradni list RS, št. 12/2003 - Uradno prečiščeno besedilo) vročena Državnemu tožilstvu Republike Slovenije, ki se o vročeni reviziji ni izjavilo, in toženi stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Revizija je utemeljena.

Odločitev o zavrženju pritožbe je sklep, zoper katerega je glede na določbo tretjega odstavka 384. člena ZPP revizija vselej dovoljena.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da iz uvoda izpodbijanega sklepa pritožbenega sodišča ni razvidno, kateri sklep je bil obravnavan na pritožbenem sodišču. Sklep navaja samo opravilno številko brez zaporedne številke. Iz datuma v uvodu izpodbijanega sklepa izhaja, da je to sklep (verjetno) Pd 1722/98-10 z dne 3.9.2001, odvetnikova pritožba pa izpodbija sklep pod opravilno številko Pd 1722/98-16 z dne 17.10.2001, s predlogom, da se razveljavijo sklepi sodišča z dne 17.10.2001 in 3.9.2001. Ugotovljena pomanjkljivost sicer ni bila predmet revizije, jo bo pa sodišče moralo pri novem odločanju odpraviti.

Revizijsko sodišče ugotavlja, da je sodišče druge stopnje, ne da bi za to imelo utemeljen razlog, zaključilo, da je, odvetnik Z. K.

vložil pritožbo brez pooblastila, ker mu ga je tožnik 17.9.2001 preklical. Do zaključka je prišlo, ne da bi ugotavljalo, ali ni morda tožnik odvetnika ponovno pooblastil za zastopanje, niti ni odvetnika skladno z določbo drugega odstavka 98. člena ZPP pozvalo, da v določenem roku predloži pooblastilo. Pri svoji odločitvi ni bilo niti pozorno na spremembo v vlogah, saj je odvetnik v vlogah, kjer je bil prej pooblaščen za zastopanje tožnika navajal, da je pooblastilo v spisu, pri sporni pritožbi pa je navedel, da pooblastilo prilaga.

Ker pomeni opustitev uporabe določbe drugega odstavka 98. člena ZPP kršitev določb pravdnega postopka po prvem odstavku 339. člena ZPP, storjeno pred sodiščem druge stopnje, da to vpliva na pravilnost in zakonitost celotnega sklepa, ki ga je revident zato, kot je razvidno iz vloge tudi v celoti izpodbijal, je revizijsko sodišče reviziji ugodilo in izpodbijan sklep v skladu z določbo prvega odstavka 379. člena ZPP razveljavilo in zadevo vrnilo v novo odločanje sodišču druge stopnje.