Legislator Case Law & Legislation
Sklep Cp 4/95 ECLI:SI:VSRS:1995:CP.4.95 AI generated

Sklep Cp 4/95 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep Cp 4/95
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

Sklep Cp 4/95 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pritožba se zavrne kot neutemeljena in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

[JEDRO] Sodišče mora v postopku za priznanje tuje sodne odločbe presojati le pogoje iz 87. do 92. člena zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (ZUKZ, Ur.l. SFRJ, št. 43/82, p. 72/82). To je sodišče prve stopnje tudi storilo. Sodišče ne sme preizkušati, ali je tuje sodišče v postopku pravilno ugotovilo dejansko stanje in tudi ne, ali je o zadevi materialnopravno pravilno odločilo. Navedene nepravilnosti bi moral nasprotni udeleženec uveljavljati v postopku pred tujim sodiščem.

[OBRAZLOŽITEV] Sodišče prve stopnje je priznalo odločbo Občinskega sodišča v Zagrebu, Republika Hrvaška, opr. št. XI-P-1899/89 z dne 12.11.1992. Proti temu sklepu je vložil laično pritožbo nasprotni udeleženec. V pritožbi navaja, da je obveznost iz sodbe že zdavnaj poravnal in da zato predlagatelju ničesar več ne dolguje. Zato smiselno predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep tako spremeni, da predlog zavrne. Pritožba ni utemeljena. Sodišče mora v postopku za priznanje tuje sodne odločbe presojati le pogoje iz 87. do 92. člena zakona o ureditvi kolizije zakonov s predpisi drugih držav v določenih razmerjih (ZUKZ, Ur.l. SFRJ, št. 43/82, p. 72/82). To je sodišče prve stopnje tudi storilo. Sodišče ne sme preizkušati, ali je tuje sodišče v postopku pravilno ugotovilo dejansko stanje in tudi ne, ali je o zadevi materialnopravno pravilno odločilo. Navedene nepravilnosti bi moral nasprotni udeleženec uveljavljati v postopku pred tujim sodiščem. Nasprotni udeleženec pa ni ugovarjal zoper ugotovitve o obstoju pogojev za priznanje navedene odločbe. Tudi preizkus po 87. členu ZUKZ, ki ga sodišče izvede po uradni dolžnosti, ni pokazal, da obstajajo ovire za priznanje navedene odločbe. Ker sodišče prve stopnje tudi ni storilo nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 365. člena zakona o pravdnem postopku v povezavi s 37. členom zakona o nepravdnem postopku), je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno.