Sklep I R 64/2008 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog se zavrne.

[JEDRO] Dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, je vedno lahko le v sferi strank in ne sodišča. Zato je tudi predlog delegacije v tem kontekstu praviloma lahko utemeljen le, če ga poda stranka in ne sodišče.

[OBRAZLOŽITEV] 1. Okrajno sodišče v Murski Soboti je predlagalo določitev drugega stvarno pristojnega sodišča, ker je tožnik zaposlen pri tem sodišču in so zato sodniki njegovi sodelavci. To naj bi lahko pri toženki vzbudilo dvom o nepristranskosti sodišča. Predlog ni utemeljen. 2. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče za izvedbo postopka, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi1. Razlogi za tovrstno delegacijo se morajo nanašati na celotno sodišče in ne le na posameznega sodnika. Dvom o sodnikovi nepristranskosti je zato razlog za njegovo izločitev, v primeru, da je izločeno toliko sodnikov, da sodišče ne more postopati, pa za nujno delegacijo. Zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki izključuje vsak dvom, ki bi omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, lahko predstavlja utemeljen razlog za delegacijo po 67. členu ZPP. Pri tem pa je treba upoštevati, da je dvom, ki bi lahko omajal zaupanje strank v odločanje sodišča, vedno lahko le v sferi strank in ne sodišča. Zato je tudi predlog delegacije v tem kontekstu praviloma lahko utemeljen le, če ga poda stranka in ne sodišče. ------ Op. št. 1: Primerjaj 67. člen Zakona o pravdnem postopku.