Sklep VIII R 16/98 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlogu se ugodi in se za obravnavanje te zadeve določi kot pristojno sodišče Delovno sodišče v Celju.

[JEDRO] Tožnik je okrožni sodnik pri toženi stranki, zato obstoji okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodišča. Torej je podan tehten razlog, da sodišče ne more voditi postopka in odločiti o tožbenem zahtevku. Dani so torej pogoji za delegacijo po 68. členu ZPP.

[OBRAZLOŽITEV] Tožnik je pri Delovnem in socialnem sodišču dne 29.4.1998 vložil tožbo zaradi plačila regresa za letni dopust za leto 1996. Delovno in socialno sodišče je v predlogu z dne 22.5. tega leta predlagalo, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi 68. člena v zvezi z 71. členom Zakona o pravdnem postopku (Uradni list SFRJ, št. 4/77 do 27/90, v nadaljevanju: ZPP) določi za odločanje drugo stvarno pristojno sodišče. Predlog je utemeljilo s tem, da je tožnik okrožni sodnik na Delovnem in socialnem sodišču. Predlog je utemeljen. Po določbi 68. člena ZPP lahko najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Iz podatkov spisa izhaja, da je tožnik sodnik na Delovnem in socialnem sodišču. Obstoji torej okoliščina, ki bi lahko vzbudila dvom o nepristranosti sodišča. To pa je tehten razlog, da sodišče ne more voditi postopka in odločiti o tožbenem zahtevku. Predlogu za delegacijo je zato bilo treba ugoditi. Določbe ZPP je Vrhovno sodišče Republike Slovenije smiselno uporabilo na podlagi prvega odstavka 4. člena Ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I, 45/I/94) kot predpis Republike Slovenije.