Sklep I R 11/95 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Ptuju.

[JEDRO] Dejstvo, da naj bi do nastanka škode prišlo v prostorih sodišča, pri katerem je tožba vložena in dejstvo, da je tožnica pri sodišču zaposlena kot tajnica, zaradi česar jo vsi sodniki sodišča poznajo, predstavljata tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je vložila dne 20.2.1995 pri Okrajnem sodišču v ... proti toženi stranki tožbo zaradi plačila odškodnine v znesku 1.568.610 Sit s pp. Že v tožbi je navedla, da je tožeča stranka delavka bivšega Temeljnega sodišča v ... in sedanjega Okrožnega sodišča v ..., zaradi česar so izpolnjeni pogoji za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča v smislu določbe 68. člena ZPP (Zakona o pravdnem postopku). S predlogom tožeče stranke se strinja tudi Okrajno sodišče v ..., pri katerem je tožeča stranka tožbo vložila. Tožeča stranka namreč zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki naj bi ji nastala med delom pri nekdanjem Temeljnem sodišču v ... Tožnico vsi sodniki poznajo, saj je še vedno zaposlena na sodišču in opravlja dela tajnice na Okrožnem sodišču v ... Predlog je utemeljen. Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko v skladu z 68. členom ZPP določi, naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to podani drugi tehtni razlogi. Dejstvo, da naj bi do nastanka škode prišlo v prostorih sodišča, pri katerem je tožba vložena in dejstvo, da je tožnica pri sodišču zaposlena kot tajnica, zaradi česar jo vsi sodniki sodišča poznajo, predstavljata tehten razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Zato je bilo potrebno predlogu ugoditi.