Sklep I R 9/95 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO] Toženka ni ravnala v skladu z noveliranim 20.čl. ZPP. Tudi sodišče se ni izreklo za nepristojno tedaj, ko bi po navedeni določbi to še lahko storilo. Zato zdaj, ko sta stranki izbrali krajevno pristojnost in sta zamudili z ugovorom glede tega in ko je sodišče krajevno pristojnost sprejelo, ni mogoče tega popravljati na podlagi trditve, da je do izbire krajevne pristojnosti prišlo po pomoti. Razlogov, ki bi kazali, da bo postopek laže opravljen v Ljubljani, pa ni, kajti razlogi za pristojnost enega in drugega sodišča so enakovredni.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka v predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navaja, da je v tožbi po pomoti napačno naveden toženkin naslov. V resnici imata obe stranki prijavljeno stalno prebivališče v Ljubljani in tudi glavna nepremičnina, ki je predmet spora, leži v Ljubljani. Priče so večinoma iz Ljubljane, zato bi bilo smotrno, da bi potopek tekel pri sodišču v Ljubljani. Predlog ni utemeljen. Tožnik je v treh tožbah, vloženih pri Temeljnem sodišču v Celju, enoti v Šmarju pri Jelšah opr. št. P 4/93, P 5/93 in P 27/93, navedel toženkin naslov .... št. 50. Enako je svoj naslov navedla toženka v pripravljalnem spisu in nasprotni tožbi opr. št. P 4/93. Tožbe se nanašajo tako na nepremičnino v Ljubljani, kot tudi na nepremičnine v k.o. V. Predlagane priče so deloma iz Ljubljane, deloma iz krajev v bližini Šmarja. Potemtakem ni prevladujočih okoliščin, zaradi katerih bi bilo mogoče predvidevati, da bi se postopek laže opravil v Ljubljani kot v Šmarju. Razlogi smotrnosti so uravnoteženi in ne dajejo podlage za delegacijo krajevne pristojnosti po 68.čl. ZPP. Obstojijo razlogi, da bi stranke izbrale krajevno pristojnost sodišča v Ljubljani, vendar tega niso storile. Toženka ni ravnala v skladu z noveliranim 20.čl. ZPP. Tudi sodišče se ni izreklo za nepristojno tedaj, ko bi po navedeni določbi to še lahko storilo. Zato zdaj, ko sta stranki izbrali krajevno pristojnost in sta zamudili z ugovorom glede tega in ko je sodišče krajevno pristojnost sprejelo, ni mogoče tega popravljati na podlagi trditve, da je do izbire krajevne pristojnosti prišlo po pomoti. Razlogov, ki bi kazali, da bo postopek laže opravljen v Ljubljani, pa ni, kajti razlogi za pristojnost enega in drugega sodišča so enakovredni.