Sodba IV Ips 26/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti se ugodi in se ugotovi, da je bila s sodbo Okrajnega sodišča v Ilirski Bistrici z dne 7.9.2006 kršena določba drugega odstavka 81. člena ZOro-1 na način iz 5. točke 156. člena Zakona o prekrških (ZP-1).

[JEDRO]

Sodišče prekorači pravico, ki jo ima po zakonu, če zakon predpisuje kot obvezno stransko sankcijo odvzem predmetov, sodišče pa storilcu predmeta ne odvzame.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. Postaja mejne policije Starod je v hitrem postopku zoper R.B. izdala odločbo o prekršku, ki ga je storil s tem, da je v Republiko Slovenijo vnesel orožje, čeprav ga ni imel registriranega v evropskem orožnem listu in brez predhodnega dovoljenja pristojnega organa, s čimer je kršil določbo prvega odstavka 67. člena ZOro-1, kar predstavlja prekršek po 15. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1. Prekrškovni organ je storilcu izrekel globo v višini 50.000,00 SIT in stransko sankcijo odvzem lovske puške znamke B. Zoper odločbo o prekršku je storilec vložil zahtevo za sodno varstvo, ki ji je Okrajno sodišče v Ilirski Bistrici ugodilo in odločbo o prekršku v odločbi o sankciji na podlagi četrtega odstavka 65. člena ZP-1 spremenilo tako, da je storilcu izreklo opomin in odločilo, da se stranska sankcija odvzem lovske puške znamke B. ne izreče in se zaseženi predmet vrne.

2. Vrhovna državna tožilka je dne 6.12.2006 zoper pravnomočno sodbo vložila zahtevo za varstvo zakonitosti "iz razloga iz 1. točke 1. odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1." Vložnica navaja, da je sodišče prekoračilo pravico, ki jo ima po zakonu, s tem, ko ni izreklo stranske sankcije odvzem predmeta in je zaseženi predmet vrnilo, saj je v drugem odstavku 81. člena ZOro-1 predpisan obvezen odvzem predmeta. Vložnica predlaga, da Vrhovno sodišče ugotovi, da je z napadeno sodbo prekršen drugi odstavek 82. člena ZOro-1 v zvezi s 5. točko 156. člena ZP-1.

3. Sodišče je v dopisu z dne 30.3.2007, s katerim je zahtevo za varstvo zakonitosti predložilo v odločitev Vrhovnemu sodišču, navedlo, da je pri izdaji sodbe pomotoma prišlo do opustitve navedbe sedmega odstavka 26. člena ZP-1, po katerem je bila obdolženemu odpuščena stranska sankcija.

B. 4. V obravnavanem primeru je bil storilec spoznan za odgovornega storitve prekrška po 15. točki prvega odstavka 81. člena ZOro-1. V drugem odstavku istega člena je določeno, da se za prekrške iz 4., 6., 10., 11., 13., 14., 15., 19., 24. in 26. točke prejšnjega odstavka izreče tudi stranska sankcija odvzema orožja in streliva. Stranska sankcija je torej v zakonu, ki določa prekršek, v skladu s pooblastilom iz tretjega odstavka 25. člena ZP-1 predpisana kot obvezna stranska sankcija za obravnavani prekršek.

5. Po določbi 5. točke 156. člena ZP-1 je podana kršitev materialnih določb predpisa, ki določa prekršek, če je kršitev podana glede vprašanja, ali je bila z odločitvijo o sankcijah ali odvzemu premoženjske koristi prekoračena pravica, ki jo ima po zakonu sodišče. S tem, ko je sodišče odločilo, da se lovska puška storilcu ne odvzame, je prekoračilo pravico, ki jo ima po zakonu, saj določba drugega odstavka 81. člena ZOro-1 odvzem predmeta, v konkretnem primeru lovske puške znamke B., predpisuje kot obvezno stransko sankcijo.

Po določbi sedmega odstavka 26. člena se lahko v primerih, ko je z zakonom tako določeno, storilcu prekrška odpusti globo in druge sankcije. Vendar iz izreka izpodbijane sodbe ne izhaja, da je bila stranska sankcija storilcu odpuščena. Tudi iz obrazložitve sodbe ne izhaja, da bi sodišče ugotovilo obstoj pogojev iz sedmega odstavka 26. člena, na podlagi katerih bi sodišče lahko storilcu odpustilo odvzem predmeta.

6. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo zahtevi vrhovne državne tožilke za varstvo zakonitosti. Ker je zahteva vložena v škodo storilca, je Vrhovno sodišče na podlagi določbe drugega odstavka 426. člena ZKP v zvezi s 171. členom ZP-1 le ugotovilo, da je bil z izpodbijano sodbo prekršen drugi odstavek 81. člena ZOro-1 na način iz 5. točke 156. člena ZP-1, ne da bi posegalo v pravnomočno odločbo.