Sodba I Ips 333/2007 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Zahteva zagovornika obdolženega B.F. za varstvo zakonitosti se zavrne.

[JEDRO]

Vrhovno sodišče presoja zakonitost izpodbijane odločbe ob upoštevanju teka postopka in njegovih ugotovitev do sprejema izpodbijane odločitve, morebitne kasnejše spremembe v postopku oziroma novi dokazi pa so lahko podlaga za novo oceno sodišča, ali so še podani razlogi, zaradi katerih je bil pripor odrejen.

[OBRAZLOŽITEV]

A. 1. Preiskovalna sodnica Okrožnega sodišča v Ljubljani je s sklepom zoper B.F. odredila pripor iz pripornega razloga po 3. točki prvega odstavka 201. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP). Pritožbo obdolženčevega zagovornika je senat Okrožnega sodišča v Ljubljani s sklepom z dne 20.8.2007 zavrnil.

2. Zagovornik obdolženca je zoper pravnomočni sklep o odreditvi pripora vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, kot pravi, zaradi bistvenih kršitev določb ZKP in navaja, da sta tako preiskovalna sodnica kot pritožbeni senat napačno ocenila podatke iz kazenske ovadbe. Meni še, da zaseg dvanajstih zavitkov heroina v skupni teži 2 g ni količina, ki bi kazala, da je bila hranjena z namenom nadaljnje prodaje in zato ni podan utemeljen sum o storitvi kaznivega dejanja, ki se obdolžencu - odvisniku od mamil očita. Navaja tudi, da premoženjske razmere oziroma način preživljanja obdolženca ni pravilno ugotovljen ter zaključuje, da odreditev pripora ni bila nujno potrebna, saj bi bilo mogoče isti namen doseči tudi z odreditvijo hišnega pripora. Vložnik predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijani sklep spremeni in obdolžencu namesto pripora odredi hišni pripor.

3. Vrhovni državni tožilec mag. A.F. v odgovoru na zahtevo, podanem na podlagi drugega odstavka 423. člena ZKP ocenjuje, da ta ni utemeljena, saj uveljavlja razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, ki ga z zahtevo za varstvo zakonitosti ni mogoče uveljavljati.

4. Zagovornik obdolženca je na odgovor vrhovnega državnega tožilca navedel, da niso podani pogoji za odreditev pripora, ker je premalo dokazov za dejanje, ki se očita obdolžencu in v zvezi s tem ocenjuje izpovedbo priče D.K., ki je bil zaslišan 24.8.2007, trdi pa tudi, da so izjave policistov, ki obremenjujejo obdolženca, neresnične in so odraz maščevanja.

B. 5. Zahteva zagovornika obdolženca za varstvo zakonitosti v celoti uveljavlja zgolj razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja, kar po izrecni določbi drugega odstavka 420. člena ZKP ni dovoljeno. Enako velja za odgovor zagovornika obdolženca na odgovor vrhovnega državnega tožilca, v katerem se zagovornik sklicuje tudi na oceno izpovedbe priče D.K., zaslišanega 24.8.2007, to je potem ko je preiskovalna sodnica odločila o odreditvi pripora. Vrhovno sodišče presoja zakonitost izpodbijane odločbe ob upoštevanju teka postopka in njegovih ugotovitev do sprejema izpodbijane odločitve. Morebitne kasnejše spremembe v postopku oziroma novi dokazi pa so lahko podlaga za novo oceno sodišča, ali so še podani razlogi, zaradi katerih je bil pripor odrejen (tretji odstavek 200. člena ZKP) in ali pride v poštev nadomestni, milejši ukrep.

6. Na podlagi ugotovitve, da je zahteva za varstvo zakonitosti vložena zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja jo je Vrhovno sodišče v skladu z določbo 425. člena ZKP zavrnilo.