Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep IV Ips 28/2006 ECLI:SI:VSRS:2006:IV.IPS.28.2006 AI generated

Sklep IV Ips 28/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep IV Ips 28/2006
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zoper odločbo, izdano v postopku o prekršku, lahko vloži zahtevo za varstvo zakonitosti le državni tožilec. Okrajno sodišče v Brežicah je S.O. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM in mu izreklo globo v znesku 60.000,00 SIT ter naložilo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožbo obdolženčeve zagovornice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Legislator headnote

AI generated

Sklep IV Ips 28/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Okrajno sodišče v Brežicah je S.O. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM in mu izreklo globo v znesku 60.000,00 SIT ter naložilo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožbo obdolženčeve zagovornice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Keywords

AI generated
breach of public order offences against public authority public safety police report police misconduct traffic accident
AI generated
doc_2012032113052868
doc_2012032113052868
doc_26937
doc_26937
doc_36697
doc_36697
doc_64410
doc_64410
doc_22562
doc_22562

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornice obdolženega S.O. za varstvo zakonitosti se zavrže.

[JEDRO]

Zoper odločbo, izdano v postopku o prekršku, lahko vloži zahtevo za varstvo zakonitosti le državni tožilec.

[OBRAZLOŽITEV]

Okrajno sodišče v Brežicah je S.O. spoznalo za odgovornega storitve prekrška po 4. točki prvega odstavka 11. člena ZJRM in mu izreklo globo v znesku 60.000,00 SIT ter naložilo plačilo stroškov postopka. Višje sodišče v Ljubljani je z izpodbijano sodbo zavrnilo pritožbo obdolženčeve zagovornice in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

Zoper pravnomočno sodbo je zagovornica dne 18.7.2006 vložila zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvene kršitve določb kazenskega postopka in zaradi zmotne uporabe kazenskega zakona. Predlaga, da Vrhovno sodišče izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Po določbi drugega odstavka 169. člena Zakona o prekrških (ZP-1) lahko vloži zahtevo za varstvo zakonitosti le državni tožilec, in sicer po uradni dolžnosti ali na pobudo osebe, ki ima pravico do pritožbe zoper sodbo o prekršku sodišča prve stopnje. V konkretnem postopku je zahtevo za varstvo zakonitosti vložila zagovornica obdolženega, ki po citirani določbi ni imela te pravice.

Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije na podlagi določbe drugega odstavka 422. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) v zvezi s 171. členom ZP-1 zahtevo zagovornice obdolženega S.O. za varstvo zakonitosti zavrglo.