Sklep I Pr 42/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Za odločanje v tej zadevi se določi Temeljno sodišče v Celju.

[JEDRO] V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedeno dejstvo, da tožena stranka kot razlog za prepozno vložene tožbe navaja ravnanje stečajnega sodnika oz. njegove namestnice, t.j nepravilnosti v stečajnem postopku, ki je tekel pred sodiščem, ki je krajevno pristojno v obravnavanem primeru, je po presoji Vrhovnega sodišča RS takšen razlog, ki narekuje določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o tej pravdni zadevi.

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišču v ..., enoti v ... vložila tožbo proti toženi stranki zaradi plačila odškodnine za premoženjsko škodo. To sodišče je vložilo predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje v konkretni zadevi. V predlogu je navedlo, da tožeča stranka utemeljuje odškodninski tožbeni zahtevek z navedbo, da odgovornost tožencev temelji na 40 prepozno vloženih tožbah zaradi izpodbijanja cesijskih in asignacijskih pogodb, ki jih je sklenil stečajni dolžnik. Tožena stranka pa se v odgovoru na tožbo glede svojega ravnanja sklicuje na ravnanje stečajnega sodnika oz. njegove namestnice. Predlog je utemeljen. Po 68. čl. ZPP najvišje sodišče v državi na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če zato obstajajo tehtni razlogi. V predlogu za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča navedeno dejstvo, da tožena stranka kot razlog za prepozno vložene tožbe navaja ravnanje stečajnega sodnika oz. njegove namestnice, t.j nepravilnosti v stečajnem postopku, ki je tekel pred sodiščem, ki je krajevno pristojno v obravnavanem primeru, je po presoji Vrhovnega sodišča RS takšen razlog, ki narekuje določitev drugega stvarno pristojnega sodišča za odločanje o tej pravdni zadevi. Zato je Vrhovno sodišče RS odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.