Legislator Case Law & Legislation
Sklep I Ips 352/2003 ECLI:SI:VSRS:2003:I.IPS.352.2003 AI generated

Sklep I Ips 352/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Ips 352/2003
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia · Case Law (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Zahteva oškodovanca kot tožilca M.K. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena. [JEDRO] Oškodovanec kot tožilec ni upravičen z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati pravnomočne sodbe, temveč sme na njegovo pobudo to storiti le državni tožilec Republike Slovenije. [OBRAZLOŽITEV] Okrožno sodišče v Novem mestu je s sodbo z dne 7.11.2002 obt. A.B. po določbi 1. točke 358. člena Zakona o ka...

Legislator headnote

AI generated
Sklep I Ips 352/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena. [JEDRO] Oškodovanec kot tožilec ni upravičen z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati pravnomočne sodbe, temveč sme na njegovo pobudo to storiti le državni tožilec Republike Slovenije. [OBRAZLOŽITEV] Okrožno sodišče v Novem mestu je s sodbo z dne 7.11.2002 obt. A.B. po določbi 1. točke 358. člena Zakona o ka... «[JEDRO] Oškodovanec kot tožilec ni upravičen z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati pravnomočne sodbe, temveč sme na njegovo pobudo to storiti le državni tožilec Republike Slovenije.»

Keywords

AI generated
medical case of hardship cured procedural defect victim lacks legal standing whiplash injury sequelae substantiation of statutory violation delayed notice of claim

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva oškodovanca kot tožilca M.K. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO] Oškodovanec kot tožilec ni upravičen z zahtevo za varstvo zakonitosti izpodbijati pravnomočne sodbe, temveč sme na njegovo pobudo to storiti le državni tožilec Republike Slovenije.

[OBRAZLOŽITEV] Okrožno sodišče v Novem mestu je s sodbo z dne 7.11.2002 obt. A.B. po določbi 1. točke 358. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) oprostilo obtožbe kaznivega dejanja hude telesne poškodbe po 1. odstavku 134. člena v zvezi z 11. členom KZ in po 1. odstavku 96. člena ZKP odločilo, da stroški kazenskega postopka iz 1. do 5. točke 2. odstavka 92. člena istega zakona in potrebni izdatki obtoženca ter potrebni izdatki in nagrada zagovornika obremenjujejo proračun. Oškodovanec kot tožilec M.K. je zoper navedeno pravnomočno sodbo priporočeno po pošti dne 7.11.2003 vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi kršitve kazenskega zakona in bistvene kršitve določb Zakona o kazenskem postopku (ZKP) iz 1. odstavka 371. člena ZKP. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugotovi kršitve in grajani sodbi v celoti razveljavi ter odredi ponovno sojenje v zadevi z izvedbo vseh potrebnih in predlaganih dokazov, ki bodo potrdili absolutno bistveno kršitev dosedanjih postopkov. Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena. Po 1. odstavku 421. člena ZKP smejo zahtevo za varstvo zakonitosti vložiti državni tožilec Republike Slovenije, obdolženec in zagovornik. Po obdolženčevi smrti pa jo smejo v njegovo korist vložiti osebe iz 2. odstavka 367. člena ZKP. Glede na takšne določbe oškodovanec kot tožilec ni upravičen pravnomočno sodbo izpodbijati s tem izrednim pravnim sredstvom, temveč sme to storiti le državni tožilec Republike Slovenije na njegovo pobudo. Zato je Vrhovno sodišče zahtevo oškodovanca kot tožilca za varstvo zakonitosti zavrglo kot nedovoljeno (2. odstavek 423. člena ZKP).