Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Ips 161/2002 ECLI:SI:VSRS:2002:I.IPS.161.2002 AI generated

Sklep I Ips 161/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Ips 161/2002
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zahteva zagovornika obd. A.V. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena. Zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zoper pravnomočni sklep, s katerim je preiskovalni sodnik odločil, da se začne preiskava, saj kazenski postopek s tem ni pravnomočno končan (1. odstavek 420. člena ZKP).

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Ips 161/2002 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: S sklepom z dne 16.04.2002 je preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča na Ptuju na podlagi določb 1. odstavka 167. člena in 1. odstavka 169. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločil, da se opravi preiskava zoper obd. F.Š. in obd. A.V. zaradi kaznivih dejanj zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po 4. v zvezi s 3. odstavkom 261. člena KZ ter obremenjevanja in uničevanja okolja ali prostora po 1. odstavku 333. člena KZ. Senat Okrožnega sodišča na Ptuju je s sklepom z dne 07.05.2002 pritožbo zagovornika obd. A.V. zavrnilo kot neutemeljeno.

Keywords

AI generated
right to an effective investigation research project lack of prosecutorial standing prior investigation administrative investigation inadequate psychiatric report
AI generated
Sodba I Ips 230/98
Zahteva zagovornika obd. I.Z. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena. Namen preiskave je, da se zberejo dokazi in podatki, ki so potrebni za odločitev, ali naj se vloži obtožnica ali postopek ustavi. Zato je ugotavljanje in preverjanje okoliščin, ki jih je v zvezi z očitanima kaznivima dejanjema v svojem zagovoru navedel obdolženec, stvar nadaljnjega preiskovalnega postopka in ne razlogov sklepa o preiskavi glede obstoja utemeljenega suma, pri čemer so v sklepu navedene konkretne okoliščine, na podlagi katerih je sprejet zaključek o obstoju utemeljenega suma, da je obdolženec storil očitani kaznivi dejanji.
Sodba I Ips 66/96
Zahtevama zagovornikov obdolženih M.V.
Sklep I Ips 133/99
Zahteva zagovornika obd. F.Z. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena. Zoper pravnomočni sklep o uvedbi preiskave zahteve za varstvo zakonitosti po določilu 1.odst. 420.čl. ZKP ni mogoče vložiti.
VSM Sklep II Kp 48419/2023
Z izpodbijanim sklepom je izvenobravnavni senat Okrožnega sodišča na Ptuju ugodil pritožbama osumljenega A.
VSRS Sodba I Ips 9687/2016
Zahtevi se delno ugodi in se ugotovi, da je bil s sklepom Okrožnega sodišča v Novi Gorici II Ks 9687/2016 z dne 22.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornika obd. A.V. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO]

Zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zoper pravnomočni sklep, s katerim je preiskovalni sodnik odločil, da se začne preiskava, saj kazenski postopek s tem ni pravnomočno končan (1. odstavek 420. člena ZKP).

[OBRAZLOŽITEV]

S sklepom z dne 16.04.2002 je preiskovalni sodnik Okrožnega sodišča na Ptuju na podlagi določb 1. odstavka 167. člena in 1. odstavka 169. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) odločil, da se opravi preiskava zoper obd. F.Š. in obd. A.V. zaradi kaznivih dejanj zlorabe uradnega položaja ali uradnih pravic po 4. v zvezi s 3. odstavkom 261. člena KZ ter obremenjevanja in uničevanja okolja ali prostora po 1. odstavku 333. člena KZ. Senat Okrožnega sodišča na Ptuju je s sklepom z dne 07.05.2002 pritožbo zagovornika obd. A.V. zavrnilo kot neutemeljeno.

Zagovornik obd. A.V., odvetnik S.K. s P., je dne 16.05.2002 zoper navedeni pravnomočni sklep vložil zahtevo za varstvo zakonitosti zaradi bistvenih kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP in kršitev kazenskega zakona iz 1. in 3.

točke 372. člena ZKP. Predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodi zahtevi in napadena sklepa odpravi ter zahtevo za uvedbo preiskave Okrožnega državnega tožilstva na Ptuju zavrže, podrejeno pa vrne prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje.

Vrhovni državni tožilec A.P. v odgovoru, podanem v skladu z določbo 2. odstavka 423. člena ZKP, predlaga, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevo za varstvo zakonitosti zavrne kot neutemeljeno. Navaja, da obdolženčev zagovornik vlaga zahtevo za varstvo zakonitosti proti pravnomočnemu sklepu o uvedbi preiskave, zoper tako odločitev pa zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena. 1. odstavek 420. člena ZKP določa, da se sme vložiti zahteva za varstvo zakonitosti zoper sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, in sicer po pravnomočno končanem kazenskem postopku. Ta pogoj ni izpolnjen, saj pravnomočni sklep o uvedbi preiskave ne pomeni končanja kazenskega postopka, temveč njegov začetek.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni dovoljena.

Po 1. odstavku 420. člena ZKP se sme zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred tako pravnomočno odločbo, po pravnomočno končanem kazenskem postopku vložiti zahteva za varstvo zakonitosti v primerih, navedenih v točki 1 do 3. Med kazenskim postopkom, ki ni pravnomočno končan, se sme glede na določbo 4.

odstavka 420. člena ZKP vložiti zahteva za varstvo zakonitosti samo zoper pravnomočno odločbo o odreditvi in podaljšanju pripora. To pomeni, da zahteve za varstvo zakonitosti ni mogoče vložiti zoper pravnomočni sklep, s katerim je preiskovalni sodnik odločil, da se začne preiskava zoper obdolženca. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije zahtevo zagovornika obd. A.V. za varstvo zakonitosti v skladu z določbo 2. odstavka 423. člena ZKP zavrglo kot nedovoljeno.