Sodba I Ips 158/98 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Zahteva zagovornice obd. V.K. za varstvo zakonitosti se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Nezadovoljstvo z odločitvijo, s katero je bila zavrnjena zahteva za izločitev sodnika, ne predstavlja razloga za prenos krajevne pristojnost v skladu z določilom 1.odst. 35.čl. ZKP.

[OBRAZLOŽITEV]

Višje sodišče v Celju je s sklepom z dne 30.6.1998 odločilo, da se predlogu zagovornice obd. V.K. za prenos krajevne krajevne pristojnosti v kazenski zadevi, ki teče pod opr. štev. ..., ne ugodi.

Zagovornica obd. V.K. v zahtevi za varstvo zakonitosti zoper navedeni sklep uvodoma navaja, da uveljavlja razloge iz 2. in 3. točke 1.

odstavka 420. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP), predlaga pa, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlogu za prenos krajevne pristojnosti, podrejeno pa predlaga, da ga razveljavi in zadevo vrne Višjemu sodišču v Celju v novo odločitev.

Zahteva za varstvo zakonitosti ni utemeljena.

V nasprotju s podatki spisa je trditev zagovornice obdolženca, da je podana bistvena kršitev določb kazenskega postopka iz 11. točke 1. odstavka 371. člena ZKP ter da so bile z izpodbijanim sklepom kršene tudi "tiste druge kršitve določb kazenskega postopka, ki so vplivale na zakonitost sodne odločbe". To svojo trditev zagovornica obdolženca obrazlaga s tem, da v sklepu niso navedeni razlogi o odločilnih dejstvih oziroma da so razlogi sami s seboj v nasprotju ter da je med razlogi sklepa in vsebino listin in zapisnikov v spisu bistveno neskladje. Ugotoviti je potrebno, da take navedbe zagovornice obdolženca pomenijo le prepis zakonskega določila 11. točke 1.

odstavka 371. člena ZKP. Neutemeljena je trditev, da v razlogih izpodbijanega sklepa niso navedeni razlogi, zaradi katerih ni bilo ugodeno njenemu predlogu za prenos krajevne pristojnosti. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa ji je bilo pojasnjeno, da njenemu predlogu, v katerem je izražala dvom v nepristranost sodnika sodišča prve stopnje, ni bilo ugodeno zato, ker njeno nezadovoljstvo z odločitvijo, s katero je bila zavrnjena njena zahteva za izločitev sodnika, ne predstavlja razloga za prenos krajevne prisojnosti v skladu z določilom 1. odstavka 35. člena ZKP. Prav tako ni mogoče pritrditi njenemu stališču, da bi moralo sodišče pri ocenjevanju, ali so podani razlogi za prenos krajevne pristojnosti, zavzeti pravno mnenje o pribavljanju izvedenskih mnenj ter v zvezi s tem ocenjavati prepričanje obdolženca, da ne bo deležen nepristranega sojenja.

Ni podana kršitev zakona, na katero se zagovornica obd. V.K. sklicuje v zahtevi za varstvo zakonitosti. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije njeno zahtevo za varstvo zakonitosti zavrnilo kot neutemeljeno (425. člen ZKP).