Sodba I Ips 116/96 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Zahteva zagovornika obd. R.F. za varstvo zakonitosti se zavrže kot nedovoljena.

[JEDRO] Zahtevo za varstvo zakonitosti je mogoče vložiti le v korist obdolženca, odvetnik pa jo je vložil zaradi varstva lastnih premoženjskih interesov.

[OBRAZLOŽITEV] V tej kazenski zadevi je predsednik Okrožnega sodišča v Ljubljani določil odvetnika M.P. za zagovornika po uradni dolžnosti obd. R.F., ki je bil s soobd. S.H. obtožen poskusa nadaljevanega kaznivega dejanja tatvine po 2. in 1. odstavku 211. člena KZ v zvezi z 22. in 25. členom KZ. S sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani z dne..., ki je postala pravnomočna..., je bila obtožba zaradi umika zavrnjena. V skladu z določbo 1. odstavka 96. člena Zakona o kazenskem postopku (ZKP) je sodišče odločilo, da stroški kazenskega postopka in nagrada zagovornika obremenjujejo proračun. Zagovornik M.P. je dne... vložil zahtevek za odmero stroškov oziroma nagrade za zagovarjanje obd. R.F., ki je bil s sklepoma, navedenima v uvodu tega sklepa, zavržen kot prepozen. Zoper pravnomočni sklep o zavrženju njegovega zahtevka za odmero stroškov je zagovornik M.P. vložil zahtevo za varstvo zakonitosti, ker naj bi bile z njim prekršene določbe 2. odstavka 93. člena ZKP, češ da ni prejel pravnomočne zavrnilne sodbe in zato 3 mesečni rok za predložitev zahtevka za stroške še ni začel teči. Predlaga, da se izpodbijani sklep razveljavi in o zadevi ponovno odloči. Zahteva za varstvo zakonitosti zagovornika M.P. ni dovoljena. Po določbah 1. odstavka 420. člena ZKP je sicer dopustno vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti zoper pravnomočno sodno odločbo in zoper sodni postopek, ki je tekel pred njo zaradi kršitve materialnega ali procesnega zakona, toda v skladu z določbami 421. člena istega zakona le, če je sodna odločba izdana obdolžencu v zvezi s kaznivim dejanjem. To je jasno iz določbe, da smejo vložiti to izredno pravno sredstvo poleg obdolženca in zagovornika tudi osebe iz 2. odstavka 367. člena ZKP, toda le v korist obdolženca. V njegovo korist sme vložiti zahtevo tudi vrhovni državni tožilec. Obravnavano zahtevo pa je odvetnik M.P. vložil zaradi varstva lastnih premoženjskih interesov, torej ni bila vložena v korist obd. R.F.. Razen tega se po določbah 4. odstavka 70. člena ZKP postavi zagovornika po uradni dolžnosti le do pravnomočnosti sodbe in le izjemoma, če je bila izrečena kazen zapora 20-ih let, se ga lahko postavi tudi za vložitev izrednih pravnih sredstev. V obravnavani zadevi ne gre za tak primer, zato je odvetniku M.P. prenehalo zastopanje obd. F. po uradni dolžnosti s pravnomočnostjo sodbe, s katero je bila zavrnjena obtožnica zoper tega obdolženca.