Sodba IV Ips 13/98 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Zahtevi zagovornika kaznovanega A.B. za sodno varstvo se ugodi in se pravnomočna odločba Senata za prekrške Republike Slovenije z dne..., v zvezi z odločbo sodnika za prekrške v Radovljici z dne..., spremeni tako, da se postopek o prekršku zoper kaznovanega A.B. po 4. točki 1. odstavka 167. člena Zakona o prekrških (ZP) ustavi.

[JEDRO]

Zagovornik v zahtevi za sodno varstvo utemeljeno uveljavlja kršitev materialne določbe iz 3. točke 187. člena ZP, saj je v zadevi nastopilo absolutno zastaranje pregona, ker v roku največ dveh let od dneva, ko naj bi bili prekrški storjeni, ni bila izdana pravnomočna odločba.

[OBRAZLOŽITEV]

V izreku odločbe sodnika za prekrške v Radovljici z dne..., je sicer navedeno, da je kaznovani A.B. storil navedene prekrške dne.... Iz gradiva v spisu (predlog za uvedbo postopka o prekršku z dne..., zapisnik o ogledu kraja prometne nesreče z dne..., skica prometne nesreče z dne.., zapisnik o odvzemu krvi z dne..., alkoholimetrična analiza z dne..., obvestilo o poškodbah A.B., poškodovanega v prometni nesreči dne...) pa je razvidno, da naj bi bili očitani prekrški storjeni dne..., saj je bil o očitanih prekrških kaznovani A.B. zaslišan že.... Očitno je torej v izreku prvostopne odločbe o prekršku prišlo do očitne pisne napake o času storitve prekrškov, kar je bilo pri odločanju o pritožbi kaznovanega A.B. prezrto, saj je Senat za prekrške Republike Slovenije z odločbo z dne..., pritožbo kaznovanega zavrnil kot neutemeljeno in potrdil odločbo o prekršku sodnika za prekrške prve stopnje.

Zagovornik kaznovanega A.B. zato v zahtevi za sodno varstvo utemeljeno uveljavlja kršitev materialne določbe iz 3. točke 187. člena ZP. V obravnavani zadevi je namreč nastopilo absolutno zastaranje pregona zaradi prekrškov, ki naj bi bili storjeni dne..., ker v času do..., torej v roku največ 2 let od dneva, ko naj bi bili prekrški storjeni, ni bila izdana pravnomočna odločba (3. odstavek v zvezi s 1. odstavkom 55. člena ZP).

Vrhovno sodišče Republike Slovenije je zato zahtevi za sodno varstvo ugodilo in je pravnomočno odločbo o prekršku spremenilo tako, da je postopek o prekršku zoper kaznovanega A.B. na podlagi 4. točke 1. odstavka 167. člena ZP ustavilo.