Legislator Case Law & Legislation
Sodba IV Ips 33/94 ECLI:SI:VSRS:1994:IV.IPS.33.94 AI generated

Sodba IV Ips 33/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sodba IV Ips 33/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

Zahteva zagovornika kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena. Iz odločbe 1. in 2. stopnje izhaja, da je imel kaznovani v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola, torej so bili razlogi za izrek varstvenega ukrepa ugotovljeni, zato ni podana kršitev zakona.

Legislator headnote

AI generated

Sodba IV Ips 33/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Občinski sodnik za prekrške je z odločbo spoznal M.V. za odgovornega za prekršek po čl. 226/I tč. 28 ZTVCP in ga kaznoval z denarno kaznijo 3.000 tolarjev. Po čl. 39 zakona o prekrških pa mu je izrekel tudi varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 1 meseca.

Keywords

AI generated
mitigated offence traffic violation excessive speed offences against public transport proof of persecution risk modification of provisional measures
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Zahteva zagovornika kaznovanega za sodno varstvo se zavrne kot neutemeljena.

[JEDRO]

Iz odločbe 1. in 2. stopnje izhaja, da je imel kaznovani v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola, torej so bili razlogi za izrek varstvenega ukrepa ugotovljeni, zato ni podana kršitev zakona.

[OBRAZLOŽITEV]

Občinski sodnik za prekrške je z odločbo spoznal M.V. za odgovornega za prekršek po čl. 226/I tč. 28 ZTVCP in ga kaznoval z denarno kaznijo 3.000 tolarjev. Po čl. 39 zakona o prekrških pa mu je izrekel tudi varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 1 meseca.

Republiški senat za prekrške je z odločbo ugodil pritožbi postaje prometne policije in je prvostopno odločbo spremenil tako, da je M.V. izrekel varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije za dobo 6 mesecev.

Zagovornik v zahtevi za sodno varstvo uveljavlja, da sta bili z napadeno odločbo glede izreka varstvenega ukrepa prekršeni določili 39. člena in člena 186/I tč. 9 Zakona o prekrških. Predlaga, da se napadena odločba v izpodbijanem delu razveljavi in zadeva vrne v novo odločanje.

Zahteva za sodno varstvo ni utemeljena.

Ni mogoče pritrditi izvajanju zagovornika, da je bil kaznovanemu izrečen varstveni ukrep prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije na podlagi okoliščin, ki v postopku ne bi bile ugotovljene. Že iz izreka odločbe sodnika za prekrške izhaja, da je kaznovani, ko je bil pod vplivom alkohola, vozil z osebnim avtomobilom po P. cesti v I.B., ne pa po parkirnem prostoru, saj je bil tam le ustavljen in kontroliran. Iz razlogov odločb prve in druge stopnje pa tudi izhaja, da je imel v krvi v času odvzema 2,45 g/kg alkohola. Razlogi za izrek varstvenega ukrepa prepovedi vožnje motornega vozila B kategorije, ki jih zahteva določilo člena 39 Zakona o prekrških, so bili torej ugotovljeni.

V obravnavanem primeru torej niso podani razlogi iz člena 203 Zakona o prekrških, zaradi česar je vrhovno sodišče zahtevo za sodno varstvo v skladu z določilom 4. odstavka 204. člena Zakona o prekrških zavrnilo kot neutemeljeno.