Sodba I Ips 234/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije
Legislator summary
AI generatedZahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena. Ker je iz zapisnika o glavni obravnavi razvidno, da je predsednik senata poučil obsojenca o pravici do zagovornika in je obsojenec izrecno izjavil, da se bo zagovarjal sam, obramba v tej zadevi pa tudi ni obvezna, ni podan razlog iz 3. točke 427. čl. ZKP.
Legislator headnote
AI generatedSodba I Ips 234/93 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena. Ker je iz zapisnika o glavni obravnavi razvidno, da je predsednik senata poučil obsojenca o pravici do zagovornika in je obsojenec izrecno izjavil, da se bo zagovarjal sam, obramba v tej zadevi pa tudi ni obvezna, ni podan razlog iz 3. točke 427. čl. ZKP.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Zahteva zagovornika obs. za izreden preizkus pravnomočne sodbe se zavrne kot neutemeljena.
[JEDRO]
Ker je iz zapisnika o glavni obravnavi razvidno, da je predsednik senata poučil obsojenca o pravici do zagovornika in je obsojenec izrecno izjavil, da se bo zagovarjal sam, obramba v tej zadevi pa tudi ni obvezna, ni podan razlog iz 3. točke 427. čl. ZKP.
[OBRAZLOŽITEV]
S pravnomočno sodbo, navedeno v uvodu, je bil obs. spoznan za krivega kaznivega dejanja tatvine po členu 165/1 KZ RS. Po istem zakonskem določilu mu je bila izrečena kazen 4 mesece zapora.
V zahtevi za izreden preizkus pravnomočne sodbe zagovornik uveljavlja razlog iz 3. točke 427. člena ZKP, pri čemer pa ni podal konkretnega predloga glede odločitve, ki naj jo sprejme Vrhovno sodišče Republike Slovenije.
Zahteva za izreden preizkus pravnomočne sodbe ni utemeljena.
Trditev v zahtevi, da obsojenec ni vedel, da ima pravico do zagovornika in da ga sodišče o tej pravici ni poučilo, zaradi česar naj bi bile na glavni obravnavi kršene obsojenčeve pravice do obrambe, nimajo podlage v podatkih spisa. Iz zapisnika o glavni obravnavi je namreč razvidno, da je predsednik senata poučil obsojenca o pravici do zagovornika in da je obsojenec izrecno izjavil, da se bo zagovarjal sam. Ob teh podatkih in da obramba v obravnavani zadevi ni bila obvezna, tudi ni mogoče pritrditi zahtevi, da je podan uveljavljani razlog iz 3. točke 427. člena ZKP. Zato je vrhovno sodišče zahtevo zagovornika zavrnilo kot neutemeljeno.