Supreme Court dismisses appeal as burden of proving review conditions lies with the appellant under ZUS-1.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the review filed against a first-instance judgment rejecting a denationalization claim. The appellant failed to meet the burden of proof required by Article 83(2) of the Administrative Disputes Act to justify the review's admissibility. Consequently, the court ruled that since reviews cannot be initiated or conducted ex officio, the appellant alone must substantiate the statutory conditions for their allowance.
Legislator headnote
AI generated2. odstavek 83. člena ZUS-1; 89. člen ZUS-1: The burden of proving the conditions for allowing a review lies with the appellant, as reviews cannot be initiated or conducted ex officio.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Revizija se zavrže.
[JEDRO]
Trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije po 2. odstavku 83. člena ZUS-1 je na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
[OBRAZLOŽITEV]
Zoper sodbo sodišča prve stopnje sta revidenta po odvetniku dne 4.12.2007 vložila revizijo.
Tožena stranka v odgovoru na revizijo prereka vse tožbene navedbe kot neutemeljene iz razlogov, navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe.
Revizija se ne dovoli.
S pravnomočno sodbo, ki jo revidenta izpodbijata z revizijo, je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 63. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Uradni list RS, št. 105/06) zavrnilo tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 15.2.2007. Z navedeno odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo zoper sklep Upravne enote Ljubljana z dne 21.3.2006, s katerim je ta zavrgla zahtevo za denacionalizacijo kot prepozno.
Po presoji Vrhovnega sodišča RS v tem primeru revizije ni mogoče dovoliti, ker v reviziji niso navedeni in ne pojasnjeni razlogi za njeno dovolitev, predpisani v 2. odstavku 83. člena ZUS-1. Po določbi 2. odstavka 83. člena ZUS-1 je revizija dovoljena, če je podan eden od v tej določbi navedenih pogojev za njeno dovolitev. Po presoji Vrhovnega sodišča RS pa je tako trditveno kot dokazno breme za dokazovanje izpolnjenosti pogojev za dovolitev revizije iz 2. odstavka 83. člena ZUS-1 na strani revidenta, saj revizije po uradni dolžnosti ni mogoče niti uvesti niti voditi.
Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS revizijo v obravnavanem primeru zavrglo kot nedovoljeno na podlagi 89. člena ZUS-1. Stroške revizijskega postopka v tej zadevi trpi revident sam.