Sklep I Up 952/2004 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO]

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je popravni sklep pravilen in zakonit, saj je iz izpodbijanega sklepa ter ostalih listin v spisu jasno razvidno, da je pri pisnem odpravku sodbe prišlo do očitne pisne pomote. Popravni sklep je tako v celoti skladen s 1. odstavkom 328. člena ZPP, (ki se v skladu s 22. členom ZUS-1 preje 16. členom ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki v ZUS-1 preje ZUS niso urejena), saj gre za takšne napake, ki se lahko popravijo s posebnim sklepom.

[OBRAZLOŽITEV]

Sodišče prve stopnje je s sodbo, opr.št. U 289/2001-15 z dne 25.5.2004, na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000; v nadaljevanju ZUS) kot neutemeljeno zavrnilo tožbo tožnika zoper odločbo tožene stranke z dne 20.7.2001, s katero je slednja kot neutemeljeno zavrnila pritožbo tožnika zoper odločbo Carinskega urada Ljubljana z dne 9.3.2001. S prvostopno odločbo je prvostopni carinski organ v postopku zaradi odstranitve blaga izpod carinskega nadzora po enotni carinski listini z dne 14.9.1999 tožnika, družbo V. d.o.o. in družbo G., solidarno zavezal k plačilu carinskega dolga v skupnem znesku 2.281.081,00 SIT.

S popravnim sklepom z dne 28.6.2004 je sodišče prve stopnje navedeno sodbo z dne 25.5.2004 popravilo tako, da je v sedmi vrsti uvoda številko 621 nadomestilo s številko 613, v drugi vrsti obrazložitve je številko 3984 nadomestilo s številko 3990, v peti vrsti številko 2.249.412,00 s številko 2.281.081,00 in številko 82881 s številko 84214, številko 10, s številko 14, enako v deveti vrsti, v deseti vrsti številko 24.470 s številko 24.760 in številko 4942,94 s številko 5.088,18, v enajsti vrsti številko 11 s številko 15, v peti vrsti na strani 2 številko 1335633 s številko 1335614, v šesti vrsti in enaindvajseti vrsti pa številko 10 s številko 14, v zadnji vrsti na strani 4 besede na bencinskem servisu v ... z besedami v ... in v prvi vrsti na strani 5 besedo murskosoboški z besedo ljubljanski. Sodišče prve stopnje je tudi odločilo, da se bodo po pravnomočnosti tega sklepa popravki vnesli v pisni odpravek sodbe tega sodišča U 289/2001-15 z dne 25.5.2004.

V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje navedlo, da je po odpravi pisnega odpravka sodbe, opr. št. U 289/2001-15 z dne 25.5.2004, ugotovilo, da je v pisnem odpravku sodbe prišlo do pisnih napak, zaradi česar je na podlagi 328. člena Zakona o pravdnem postopku, ki se je na podlagi 16. člena ZUS uporabljal za odpravo pisnih napak, pisne napake z izpodbijanim sklepom odpravilo.

Tožeča stranka izpodbija navedeni sklep sodišča prve stopnje v celoti ter vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov, predvsem pa zaradi absolutne bistvene kršitve določb postopka. Navaja, da v tem primeru ne gre za popravo prepisa sodbe, temveč za spremembo same sodbe, ki je v originalu ravno tako napačna kot v vseh svojih pismenih odpravkih. Preko trinajst napak, ki jih sodišče popravlja, niso očitne pisne pomote. Gre za povsem druge številke odločb, količin, zneskov in carinskih deklaracij. Ne gre za očitno pisno pomoto v smislu 328. člena ZPP, ampak za absolutno bistveno kršitev iz 3. točke 72. člena ZUS oziroma iz 14. točke 339. člena ZPP. Izrek sodbe je nerazumljiv, saj se ne nanaša na prvostopno in drugostopno zadevo, ki je predmet tožbe, poleg tega sodba nima razlogov, oziroma so ti v nasprotju z vsebino listin in zapisnikov, ki tvorijo procesno gradivo. Sklep je tako nezakonit, predstavlja pa tudi kršitev ustavne pravice do poštenega sojenja in učinkovitega pravnega sredstva. Upravno sodišče se z vsebino zadeve ni ukvarjalo, ampak je le računalniško prepisalo odločitev iz neke druge zadev. Tako sojenje ni korektno, še posebej zato, ker so vsi kršitelji, ki so blago odstranili izpod carinskega nadzora, nekaznovano pobrali svoje dobičke. Mladi voznik, ki je dobronamerno in v okoliščinah, ko tovora sploh ne more skriti pred carino, ravnal po navodilu naročnika prevoza, pa naj državi plača, kar si je zamislila. Zaradi navedenega tožeča stranka predlaga, da Vrhovno sodišče RS izpodbijani sklep razveljavi in ob odločanju o tožnikovi pritožbi zoper sodbo upošteva tudi evidentno bistveno kršitev postopka iz 14. točke 339. člena ZPP.

Tožena stranka ni podala odgovora.

Pritožba ni utemeljena.

Zakon o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in 96/02, v nadaljevanju ZPP), ki se je na podlagi 16. člena Zakona o upravnem sporu (Uradni list RS, št. 50/97, 65/97 in 70/00, v nadaljevanju ZUS), primerno uporabljal v času odločanja sodišča prve stopnje, v 1. odstavku 328. člena določa, da lahko predsednik senata kadarkoli popravi napake v imenih in številkah ter druge očitne pisne in računske pomote, pomanjkljivosti glede oblike in neskladnost prepisa sodbe z izvirnikom.

V obravnavanem primeru iz listin v spisu, predvsem iz zapisnika o glavni obravnavi, izhaja, da je sodišče pravilno vodilo postopek v zadevi U 289/2001, ter je v celoti izpeljalo dokazni postopek v tej zadevi. Glede na navedeno ni utemeljen pritožbeni očitek, da sodišče ni vsebinsko presojalo obravnavane zadeve. Neutemeljeni pa so tudi pritožbeni očitki, da gre v obravnavanem primeru za povsem druge številke odločb, količin, zneskov in carinskih deklaracij.

Pritožbeno sodišče tako ugotavlja, da je popravni sklep pravilen in zakonit, saj je iz izpodbijanega sklepa ter ostalih listin v spisu jasno razvidno, da je pri pisnem odpravku sodbe prišlo do očitne pisne pomote. Popravni sklep je tako v celoti skladen s citiranim določilom ZPP, saj gre za takšne napake, ki se lahko popravijo s posebnim sklepom. Uveljavljane bistvene kršitve pravil postopka v upravnem sporu tako niso podane.

Ker je v obravnavani zadevi predmet upravnega spora procesna odločitev sodišča in tako materialno pravo ni bilo uporabljeno, pritožbeno sodišče pravilne uporabe materialnega prava ni preizkušalo.

Ker pritožbene navedbe niso utemeljene in niso podani pritožbeni razlogi, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno, skladno z določilom 76. člena v zvezi s 1. odstavkom 82. člena ZUS-1, in potrdilo izpodbijani sklep.