Sodba I Up 1725/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

1. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana sodba. 2. Tožnica sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

[JEDRO]

Vsak lastnik gozdov je dolžan plačevati pristojbino za vzdrževanje gozdnih cest.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97, 70/00 in 45/06 - odl. US) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 24.5.2006, s katero je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo Davčnega urada Ljubljana z dne 31.12.2004 (1. odstavek izreka) in odločila, da se tožničin predlog za povrnitev stroškov upravnega spora zavrne (2. odstavek izreka). S prvostopno odločbo je prvostopni davčni organ tožnici odmeril obveznost iz kmetijstva za leto 2004 v znesku 2.171,50 SIT, in sicer za pristojbino za vzdrževanje gozdnih cest na podlagi 6. člena Uredbe o pristojbini za vzdrževanje gozdih cest (Uradni list RS, št. 38/94 do 35/03, v nadaljevanju Uredba).

Prvostopno sodišče je pritrdilo odločitvi in razlogom tožene stranke v izpodbijani odločbi ter jih v izpodbijani sodbi ni ponavljalo, pač pa se je nanje izrecno sklicevalo (2. odstavek 67. člena ZUS). Kot neupoštevne pa je zavrnilo druge tožbene ugovore, ker se ne nanašajo na odmero obveznosti, ki je predmet tega postopka. Pojasnilo je, da izrek o stroških temelji na določbi 16. člena ZUS z upoštevanjem odločbe Ustavnega sodišča RS, št. U-I-68/04 (Uradni list RS, št. 45/06), in določbe 1. odstavka 154. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).

Zoper prvostopno sodbo se tožnica pritožuje. Navaja, da ni dolžna plačati pristojbine za vzdrževanje gozdnih cest, ker to dela Zavod za gozdove brez njenega pooblastila. Navaja, da ni dolžna plačati ničesar ne za nazaj, ne za sproti in ne za naprej. Zavod za gozdove pa naj ji poravna za 1.250.000 SIT stroškov in za te postopke porabljen čas. Stroške naj poravna v 30 dneh. Predlaga, da se odločbe in sklepi, ki se glasijo na njeno ime oziroma na ime njene matere, odpravijo.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

K 1. točki izreka:

Pritožba ni utemeljena.

V obravnavanem primeru gre za spor o tem, ali mora tožnica plačati pristojbino za vzdrževanje gozdih cest, ki ji je bila odmerjena za leto 2004 z odločbo prvostopnega davčnega organa.

Kot so tožnici pravilno pojasnili prvostopno sodišče in oba upravna organa, izvira za tožnico kot lastnico gozdov obveznost plačila pristojbine za vzdrževanje gozdih cest iz 49. člena Zakona o gozdovih (ZG, Uradni list RS, št. 30/93, 56/99 - ZON, 67/02, 110/02 - ZGO-1 in 40/06 - avtentična razlaga). Podrobneje pa je metodologija za izračun in postopek odmere pristojbine urejen z Uredbo. Pristojbine ne odmerja Zavod za gozdove, temveč davčni organ na podlagi podatkov (o območju gozdov in višini katastrskega dohodka gozdov po območjih), ki jih priskrbi Zavod za gozdove Slovenije.

Glede na navede določbe ZG in Uredbe pritožbeno sodišče pritrjuje presoji prvostopnega sodišča in obeh upravnih organov, da je tožnica dolžna plačati odmerjeno pristojbino za vzdrževanje gozdih cest.

Na drugačno odločitev v tej zadevi ne vplivajo tožničine pritožbene navedbe, da v njeno lastnino ne sme posegati nihče in da Zavod za gozdove nima njenega pooblastila za kakršno koli dejavnost v njenih gozdovih. Gre namreč za zakonsko obveznost vsakega od lastnikov gozdov v Sloveniji, ki ni odvisna od tega, ali se lastnik gozda s tako obveznostjo strinja.

Ker tožnica s tožbo ni uspela, je pravilna tudi odločitev prvostopnega sodišča v izpodbijanem sklepu, s katerim je zavrnilo njen zahtevek za povračilo stroškov postopka na podlagi 1. odstavka 154. člena ZPP.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 73. člena ZUS zavrnilo tožničino pritožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijano sodbo prvostopnega sodišča.

K 2. točki izreka:

Ker tožnica ni uspela s pritožbo, v skladu s 1. odstavkom 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 16. člena ZUS sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka v tem upravnem sporu.

Pritožbeno sodišče pa še dodaja, da zavezanec za povračilo stroškov postopka v tem upravnem sporu v nobenem primeru ne bi mogel biti Zavod za gozdove Slovenije, ker ta ni stranka v tem upravnem sporu.