Sodba I Up 1405/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se spremeni tako, da se tožbi ugodi in se odločba Ministrstva za kmetijstvo, gozdarstvo in prehrano Republike Slovenije z dne 12.11.2003, odpravi ter se zadeva vrne temu ministrstvu v ponoven postopek.

[JEDRO]

Če stranka delno izpolni obrazec za uveljavljanje neposrednega plačila v kmetijstvu, je treba šteti, da je vloga podana in jo obravnavati kot nepopolno v skladu s 67. členom ZUP.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/00) zavrnilo tožničino tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 12.11.2003, s katero je tožena stranka zavrnila tožničino pritožbo zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 9.12.2002. S to odločbo je prvostopni organ zavrnil tožničin zahtevek za neposredno izplačilo na obrazcu "E - SKOP - ozelenitev njivskih površin v letu 2002" na površini 1,43 ha. Tožena stranka je njeno pritožbo zavrnila, ker je ugotovila, da tožnica ni pravilno izpolnila obrazca "D - Zahtevek za plačila na površino za leto 2002", ker je pustila celoten stolpec "EKO 0" prazen, zato je prvostopni organ pravilno štel, da zahtevek na obrazcu "D" ni bil vložen. Zahtevka ne more spreminjati oziroma dopolnjevati s pritožbo, ker je bilo to mogoče le do 24.5.2002 in še to le v primerih, ki so bili posebej navedeni v 14. členu Uredbe o izvedbi ukrepov o kmetijski politiki za leto 2002 (Uradni list, št. 34/2002 - v nadaljevanju Uredba).

V obrazložitvi izpodbijane sodbe je sodišče pritrdilo odločitvi tožene stranke, povzelo vsebino 9. in 14. člena Uredbe ter tožnici pojasnilo, da glede na to, da v obrazcu "D" ni izpolnila rubrike "EKO 0", iz njene vloge ni mogoče skleniti, da je vložila tudi ta zahtevek. Zato prvostopni organ njene vloge ni mogel šteti za pomanjkljivo ali nerazumljivo, zaradi česar je ne bi mogel obravnavati in bi jo moral ob smiselni uporabi 66. in 67. člena Zakona o upravnem postopku (ZUP, Uradni list 80/99, 70/00 in 52/02) pozvati na dopolnitev vloge. Zato je ravnal pravilno, ko je odločil le o zahtevkih, ki jih je tožnica v skupni vlogi navedla. Tožnica bi lahko vlogo dopolnila do 24. maja 2002, to je do datuma, ki ga je Uredba določila kot končni datum za vložitev teh zahtevkov, ni pa mogla v pritožbenem postopku podati dodatnega zahtevka, saj je bila pritožba vložena po 24. maju 2002. Na odločitev o stvari pa ne more vplivati tožničino zatrjevanje, da je bila ob vložitvi zahtevka v slabem zdravstvenem stanju.

Tožnica se zoper sodbo prvostopnega sodišča pritožuje. Poudarja, da je v obrazcu "D" navedla, katere kulture je pridelovala, zato je že iz tega razvidno, da je uveljavljala zahtevek za neposredno plačilo na površino. Do take subvencije je upravičen vsak, ki poda vlogo, in to v celotni Evropski Uniji. Na to, da mora izpolniti stolpec "EKO 0" v obrazcu "D" ni bila pozorna, na kar je vplivalo tudi njeno zdravstveno stanje. Zato bi jo bilo treba pozvati na dopolnitev vloge. To prvostopni organ sedaj dela, saj jo je že v letu 2004 pozval, da naj vlogo dopolni tako, da bo jasno razvidno, katere subvencije zahteva, in naj pri tistih, ki jih ne zahteva, to izrecno napiše. Enako bi jo moral prvostopni organ na dopolnitev vloge pozvati v letu 2002.

Tožena stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča je prvostopno sodišče, tako kot že prej oba upravna organa, napačno štelo, da tožnica v letu 2002 ni vložila vloge za plačilo na površino v letu 2002, ker v obrazcu "D" ni izpolnila rubrike, ki pomeni zahtevek. Že s tem, ko je izpolnila del tega obrazca, upravna organa in prvostopno sodišče niso imeli podlage za sklepanje, da vloge za uveljavitev tega neposrednega plačila ni vložila. Prav zato, ker je bil del obrazca "D" izpolnjen, je bila vloga vložena. Ker pa obrazec ni bil izpolnjen v celoti, manjkala je izpolnitev v rubriki, ki pomeni zahtevek v ožjem smislu, bi bilo treba po presoji pritožbenega sodišča to vlogo obravnavati kot nepopolno (66. člen ZUP) in zato nesposobno za obravnavo ter jo v skladu s 67. členom ZUP poslati tožnici v dopolnitev, ji za to dati ustrezen rok in po preteku tega roka odločiti o zadevi v smislu 2. odstavka 67. člena ZUP, če pomanjkljivosti ne bi bile odpravljene, v nasprotnem primeru pa o vlogi odločati po vsebini.

Ker je prvostopno sodišče (tako kot prej tožena stranka v izpodbijani odločbi) napačno ocenilo vlogo tožnice na obrazcu "D" kot nevloženo in je svojo odločitev oprlo le na to oceno, je pritožbeno sodišče na podlagi 1. točke 2. odstavka 77. člena ZUS pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo spremenilo tako, da je tožbi ugodilo ter na podlagi 2. in 3. točke 1. odstavka 60. člena ZUS odpravilo odločbo tožene stranke ter ji zadevo vrnilo v ponoven postopek v smislu 2. in 3. odstavka 60. člena ZUS. V ponovnem postopku mora tožena stranka upoštevati pravna stališča pritožbenega sodišče iz te sodbe.