Sklep X Ips 53/2005 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Revizija se zavrže.

[JEDRO]

Po 3. odstavku 83. člena ZUS-1 je določeno, da revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Ker je revizija izredno pravno sredstvo, ki predstavlja zadnjo pravno možnost odločanja v upravnem sporu, je pravni interes podan, če jo vloži revident, ki z odločitvijo v reviziji lahko izboljša svoj pravni položaj, nima pa na razpolago druge možnosti varstva svojih pravic v upravnem sporu. Ker je tožeča stranka, sedaj revident med postopkom spremenila svoje ime in ne nastopa več pod imenom, ki je bilo v upravnem sporu sporno, ne izkazuje več pravnega interesa za odločanje v revizij, saj si svojega pravnega položaja ne more izboljšati.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje odpravilo odločbo tožene stranke z dne 29.3.2004 na podlagi 2. odstavka 60. člena Zakona o upravnem sporu ter ji zadevo vrnilo v novo odločanje. Naložilo ji je, da na podlagi 1. odstavka 4. člena Zakona o reprezentativnosti sindikatov pri izdaji odločbe ugotovi, ali se ime in kratica ter znak novega sindikata (RMPP) bistveno in nedvomno razlikujejo od imena, kratice in znaka že registriranega sindikata (tožeče stranke).

V reviziji prizadeta stranka uveljavlja pritožbeni razlog zmotne ugotovitve dejanskega stanja. Navaja, da je sodišče zmotno presodilo, da obstaja možnost zamenjave imen in kratic oziroma znakov z omenjenega sindikata. Določena podobnost, ki seveda obstaja ne more pomeniti, da se primerjani elementi ne razlikujejo v svojem bistvu. Meni, da se imeni in kratici in znakov obeh sindikatov bistveno razlikujeta. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in ugotovitev, da se znaka RMPP in RPP bistveno in nedvomno razlikujeta.

Po vložitvi pritožbe je začel veljati ZUS-1. Zato je moralo pritožbeno sodišče najprej presoditi ali gre v obravnavanem primeru za pritožbo ali za revizijo (2. odstavek 107. člena ZUS-1). V obravnavanem primeru niso izpolnjeni pogoji, da bi se vložena pritožba obravnavala kot pritožba, izpolnjeni pa so pogoji, da se obravnava kot revizija (2. odstavek 107. člena ZUS-1). To pomeni, da je v skladu z navedeno določbo prvostopenjska sodba z uveljavitvijo ZUS-1, to je 1.1.2007 postala pravnomočna.

Revizija ni dovoljena.

Med revizijskim postopkom je tožena stranka z dopisom z dne 28.4.2005 sporočila sodišču, da je prišlo do spremembe RMPP in da je Skupščina sindikata na zasedanju z dne 13.4.2005 sklenila, da se sindikat preimenuje v Sindikat 10 ter sprejela tudi nov znak sindikata. Te spremembe je tožena stranka v skladu s 6. členom Pravilnika o evidenci statutov sindikatov, vpisala v evidenco statutov sindikatov.

Po 3. odstavku 83. člena ZUS-1 je določeno, da revizija ni dovoljena, če jo vloži nekdo, ki zanjo nima pravnega interesa. Ker je revizija izredno pravno sredstvo, ki predstavlja zadnjo pravno možnost odločanja v upravnem sporu, je pravni interes podan, če jo vloži revident, ki se z odločitvijo v reviziji lahko izboljša svoj pravni položaj, nima pa na razpolago druge možnosti varstva svojih pravic v upravnem sporu. Glede na to, da je prizadeta stranka med postopkom spremenila svoje ime in ne nastopa več pod imenom, ki je bilo v upravnem sporu sporno, po presoji revizijskega sodišča ne izkazuje več pravnega interesa za odločanje v reviziji. Spornega akta ni več, prizadeta stranka pa je na podlagi novega znaka vpisana v register sindikatov in je spremenjeni statut hranjen pri toženi stranki. Zato ni več podlage za presojo zakonitosti izpodbijane sodbe v revizijskem postopku, saj si prizadeta stranka svojega pravnega položaja ne more izboljšati.

Zato je revizijsko sodišče vloženo revizijo na podlagi 89. člena ZUS kot nedovoljeno zavrglo.