Sklep I Up 1369/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO] Rok za tožbo po 1. odstavku 21. člena ZUS prične teči z vročitvijo upravnega akta stranki. Če ima stranka pooblaščenca, se upravni akt vroči njemu (1. odstavek 88. člena ZUP).

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 2. točke 1. odstavka 34. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS) zavrglo tožbo tožnikov, s katero sta izpodbijala odločbo tožene stranke z dne 9.3.2006 v zadevi odvzema mladoletnih otrok staršem. Prvostopno sodišče je tožbo zavrglo, ker je ugotovilo, da sta jo tožnika vložila po poteku 30-dnevnega roka iz 1. odstavka 26. člena ZUS. Tožnika vlagata zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje pritožbo. Navajata, da sta tožbo proti odločbi tožene stranke poslala na sodišče dne 21.4.2006. Odločbe tožene stranke, ki je bila vročena odvetniku dne 21.3.2006, tega dne nista prejela. Od svojega odvetnika sta navedeno odločbo prejela dne 22.3.2006, kar pomeni, da jima je bila na ta dan vročena. Tožbo sta vložila pravočasno, saj se jima ne more očitati, da sta odločbo tožene stranke prejela prej kot sta jo dejansko. Pojasnjujeta, zakaj sta vložila tožbo zoper odločbo tožene stranke in predlagata, da se o tožbi meritorno odloči. Pritožba ni utemeljena. ZUS v 1. odstavku 26. člena določa, da je treba tožbo vložiti v 30 dneh od vročitve upravnega akta. V 1. odstavku 21. člena ZUS pa je določeno, da prične teči rok za tožbo z vročitvijo upravnega akta stranki. Če je tožba vložena po preteku navedenega zakonskega roka, je prepozna in jo sodišče ne more obravnavati po vsebini. Iz povratnice o vročitvi, ki je v sodnem spisu, je razvidno, da je bila s tožbo izpodbijana odločba tožene stranke pravilno vročena pooblaščencu obeh tožnikov, odvetniku M.M., v torek, dne 21.3.2006. Prvi odstavek 88. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP-UPB2, Uradni list RS, št. 24/06) namreč določa, da kadar ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vroča njemu. Rok za tožbo je zato v obravnavanem primeru začel teči 22.3.2006, iztekel pa se je v četrtek, 20.4.2006. Ker pa sta tožnika tožbo vložila priporočeno na pošto v petek, 21.4.2006, sta jo vložila prepozno. Zato jo je prvostopno sodišče v skladu z določbo 2. odstavka 34. člena ZUS pravilno zavrglo. Neutemeljen je pritožbeni ugovor tožnikov, da sta tožbo vložila pravočasno, ker sta od svojega odvetnika prejela odločbo tožene stranke dne 22.3.2006. Navedena odločba je bila, kot že navedeno, v skladu s 1. odstavkom 88. člena ZUP-UPB2 pravilno vročena pooblaščencu obeh tožnikov, v sodnem spisu pa ni nobenega podatka o tem, da med tožnikoma in njunim odvetnikom tedaj ni bilo več pooblastilnega razmerja. Vrhovno sodišče Republike Slovenije je na podlagi 76. člena, v zvezi s 1. odstavkom 72. člena in 2. odstavkom 107. člena ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.