Sklep I Up 577/2003 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO] Ker je bil tožnik v postopku zaradi oprostitve plačila sodnih taks v upravnem sporu z dopisom pozvan, da predloži listine, ki so v 3. odstavku 13. člena Zakona o sodnih taksah navedene kot podlaga za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks, pa teh ni predložil, ni podan obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi 1. odstavka 89. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo tožnikov predlog za obnovo postopka, končanega s sklepom tega sodišča št. U 1308/99-13 z dne 14. 11. 2001, s katerim je bilo odločeno, da se predlogu tožnika za oprostitev plačila sodnih taks ne ugodi. Sodišče prve stopnje je predlog za obnovo postopka zavrglo, ker je presodilo, da obnovitveni razlog iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS, zaradi katerega je tožnik predlagal obnovo postopka, ni podan. Tožnik je imel namreč v prejšnjem postopku možnost predložiti vse listine, ki so podlaga za odločanje o oprostitvi plačila sodnih taks. Zato s tem, ko navaja, da je bil od leta 1996 do leta 2001 brez vsakršnih dohodkov, kar dokazuje ta sklep Višjega delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani in odločba Ustavnega sodišča RS, ni izkazal obnovitvenega razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS. Tožnik v pritožbi uveljavlja vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 72. člena ZUS. Navaja, da je že ob vložitvi tožbe predložil zadnjo odločbo Zavoda za zaposlovanje RS, fotokopijo nakazila mesečnih prejemkov njegove soproge, dne 26.10.2001 pa je na poziv sodišča predložil še potrdilo o premoženjskem stanju, zadnjo dohodninsko odločbo in odločbo Centra za socialno delo. Sodišče je torej ob odločanju razpolagalo z vsemi potrdili. Navaja še, da je bil v drugih postopkih pred istim sodiščem oproščen plačila sodnih taks. Predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi, dovoli obnovo postopka in ga oprosti plačila sodnih taks. Pritožba ni utemeljena. V obravnavanem primeru je sporna dovolitev obnove sodnega postopka zaradi razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS. Zaradi navedenega razloga se postopek obnovi, če stranka zve za nova dejstva ali če najde nove dokaze ali dobi možnost uporabiti nove dokaze, na podlagi katerih bi bil spor zanjo ugodno rešen, če bi se nanje sklicevala ali če bi jih bila uporabila v prejšnjem postopku. Vendar pa se zaradi razloga iz 1. točke 1. odstavka 85. člena ZUS sme dovoliti obnova samo, če se stranka brez lastne krivde ni mogla sklicevati nanje v prejšnjem postopku (3. odstavek 85. člena ZUS). V obravnavani zadevi pa ne gre za tak primer. Iz podatkov spisa namreč izhaja in to tudi ni sporno, da je sodišče prve stopnje tožnika z dopisom z dne 19. 10. 2001 pozvalo, da predloži listine, ki so v 3. odstavku 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) navedene kot podlaga za odločanje o predlogu za oprostitev plačila sodnih taks. Glede na navedeno je po presoji pritožbenega sodišča sodišče prve stopnje pravilno uporabilo določbo 85. člena ZUS in ob pravilni uporabi navedene določbe sprejelo pravilno odločitev. Ker glede na navedeno uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo razlogov, na katere mora paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo na podlagi določbe 73. člena v zvezi z 68. členom ZUS zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep.