Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Sklep I Pr 7/94 ECLI:SI:VSRS:1994:I.PR.7.94 AI generated

Sklep I Pr 7/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Case Number Sklep I Pr 7/94
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne. V pravdi za povrnitev stroškov zastopanja, ki jih je tožeča stranka imela kot substitut bivšega pooblaščenca toženk, dejstvo, da bivši pooblaščenec toženk prav tako vtožuje od slednjih stroške zastopanja in sicer pred drugim sodiščem, ni tehten razlog v smislu 68. čl. ZPP. Prav tako ni tehten razlog sklicevanje predlagateljice na prebivališče toženih strank.

Legislator headnote

AI generated

Sklep I Pr 7/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije: V pravdi za povrnitev stroškov zastopanja, ki jih je tožeča stranka imela kot substitut bivšega pooblaščenca toženk, dejstvo, da bivši pooblaščenec toženk prav tako vtožuje od slednjih stroške zastopanja in sicer pred drugim sodiščem, ni tehten razlog v smislu 68. čl. ZPP. Prav tako ni tehten razlog sklicevanje predlagateljice na prebivališče toženih strank.

Keywords

AI generated
inter-institutional transfer transfer rendered moot predicate offence delivery of possession by agreement assignment to provisional status transfer of possession by notice
AI generated
doc_2015081111479633
doc_2015081111479633
doc_10052
doc_10052
doc_13539
doc_13539
doc_2015081111482024
doc_2015081111482024
doc_2015081111401813
doc_2015081111401813

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se kot neutemeljen zavrne.

[JEDRO]

V pravdi za povrnitev stroškov zastopanja, ki jih je tožeča stranka imela kot substitut bivšega pooblaščenca toženk, dejstvo, da bivši pooblaščenec toženk prav tako vtožuje od slednjih stroške zastopanja in sicer pred drugim sodiščem, ni tehten razlog v smislu 68. čl. ZPP. Prav tako ni tehten razlog sklicevanje predlagateljice na prebivališče toženih strank.

[OBRAZLOŽITEV]

Dne 3.4.1992 je tožeča stranka vložila proti toženi stranki tožbo zaradi plačila 140.000,00 SIT. Z vlogo z dne 11.1.1994 pa je tožeča stranka ponovno predlagala, naj se za odločanje v tej zadevi določi drugo stvarno pristojno sodišče in sicer Temeljno sodišče v y. Kot razlog je tokrat navedla, da pred Temeljnim sodiščem v y, enoti v y teče pravda, v kateri odvetnik A. proti istim toženkam uveljavlja plačilo stroškov zastopanja iz istega dejanskega stanja. Ob tem opozarja še na okoliščino, da je prebivališče toženk na območju sedeža sodišča v y.

Predlog ni utemeljen.

Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi, da naj postopa v posamezni zadevi drugo stvarno pristojno sodišče, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi (68. člen ZPP). Dejstvo, da odvetnik A. pri Temeljnem sodišču v y, enoti v y prav tako vtožuje plačilo za stroške zastopanja od istih toženih strank v konkretnem primeru po presoji Vrhovnega sodišča Republike Slovenije ni tehten razlog v smislu 68. člena ZPP. Ob tem je potrebno opozoriti, da tožeča stranka - predlagateljica - v tožbi med drugim zatrjuje, da je sama opravila določena opravila za toženo stranko "kot substitut po odvetniku A., sicer pooblaščencu toženke".

Tudi sklicevanje predlagateljice na prebivališče toženih strank v postopku za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča ne more biti uspešno. Tožnica - predlagateljica - je imela možnost vložiti tožbo pri Temeljnem sodišču v y na podlagi 46. člena ZPP. Če jo je vložila pri drugem sodišču, pristojnosti tega sodišča ne more prenesti na drugo sodišče na podlagi 68. člena ZPP. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije predlog kot neutemeljen zavrnilo.