Sklep I Pr 10/94 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

V mejah odločanja o krajevni pristojnosti po uradni dolžnosti je v tej pravdni zadevi pristojno Temeljno sodišče v x.

[JEDRO] Izključna krajevna pristojnost sodišča v sporih o preživljanju po ZPP ni predvidena. Zato se sodišče v teh sporih po uveljavitvi novele ZPP iz leta 1990 (Ur.l. SFRJ 20/90) ne more več izreči za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti (2. odst. 20. čl. ZPP).

[OBRAZLOŽITEV] Tožeča stranka je pri Temeljnem sodišču v x, enoti v x vložila tožbo proti toženi stranki zaradi znižanja preživnine. Temeljeno sodišče v x, enota v x se je po prejemu tožbe po uradni dolžnosti izreklo za krajevno nepristojno. Tako je odločilo zato, ker je splošno krajevno pristojno v tej zadevi Temeljno sodišče v y, kjer ima toženka stalno prebivališče. Zadevo je po pravnomočnosti sklepa odstopilo Temeljenemu sodišču v y. Le-to predlaga, da Vrhovno sodišče RS odloči v sporu o pristojnosti po 22. čl. ZPP. V predlogu navaja, da se sodišče po 2. odst. 20. čl. ZPP lahko izreče, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi po uradni dolžnosti le, kadar je kakšno drugo sodišče izključno krajevno pristojno. Ker po določbah ZPP o krajevni pristojnosti v sporih o preživljanju ni predvidena izključna pristojnost, se sodišče, ki je tožbo prejelo, ne more po uradni dolžnosti izreči za krajevno nepristojno. Predlog je utemeljen. Pritrditi je potrebno predlagatelju, da izključna krajevna pristojnost sodišča v sporih o preživljanju po ZPP ni predvidena. Zato se sodišče v teh sporih po uveljavitvi novele ZPP iz leta 1990 (Ur.l. SFRJ 20/90) ne more več izreči za krajevno nepristojno po uradni dolžnosti (2. odst. 20.čl. ZPP). Glede na navedeno je Vrhovno sodišče RS odločilo, kot je razvidno iz izreka sklepa.