Sklep I Up 375/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

[JEDRO] Ob prošnji za oprostitev plačila taks mora predlagatelj predložiti dokazila.

[OBRAZLOŽITEV] Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da ne ugodi predlogu tožnika za oprostitev plačila sodnih taks (1. točka izreka), ugodilo pa je njegovemu predlogu za obročno plačilo sodnih taks in odločilo, da je sodno takso za tožbo 15.200 SIT, za sodbo 19.000 SIT in za pritožbo 38.000 SIT, skupaj 72.000 SIT dolžan plačati v petih obrokih po 14.440 SIT in sicer prvi obrok najkasneje do 15.3.2006, drugi obrok najkasneje do 15.4.2006, tretji obrok najkasneje do 15.5.2006, četrti obrok najkasneje do 15.6.2006 in peti obrok najkasneje do 15.7.2006. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa sodišče prve stopnje navaja, da naj v zvezi s predlogom za oprostitev plačila sodnih taks predloži dokazila v skladu s 3. odstavkom 13. člena Zakona o sodnih taksah (ZST) ter ga opozorilo na posledice, če jih ne bo predložil. Ker zahtevanih dokazil tožnik ni predložil, je sodišče odločilo na podlagi podatkov v spisu, to je na podlagi potrdila o višini katastrskega dohodka ter potrdila o izplačanih pokojninskih in invalidskih dajatvah. Na tej podlagi pa je presodilo, da tožnik ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks. Ugodilo pa je tožnikovemu predlogu za obročno plačevanje sodnih taks. Tožnik v pritožbi navaja, da je upravni spor sprožil v upanju na pravičnost. Ker je izvedel za možnost oprostila plačila sodnih taks, je za oprostitev zaprosil. Sklep ga je neprijetno presenetil. Prosi, "da se mu pomaga iz negotovosti". Pritožba ni utemeljena. Po določbi 1. odstavka 13. člena ZST sodišče v celoti ali deloma oprosti plačila taks stranko, če bi bila s plačilom taks občutno zmanjšana sredstva, s katerimi se preživlja sama ali se preživljajo njeni družinski člani. V skladu s 3. odstavkom 13. člena ZST mora stranka predlogu predložiti dokazila, iz katerih bo razvidno izpolnjevanje pogojev po 13. členu ZST (odločba o dohodnini, zadnji odločbi o dohodnini družinskih članov, potrdilo o svojih dohodkih in dohodkih družinskih članov v zadnjih treh mesecih pred vložitvijo vloge za oprostitev ter potrdilo o premoženjskem stanju). Na poziv sodišča tožnik navedenih listin ni predložil, kljub temu, da ga je sodišče prve stopnje pozvalo k predložitvi teh listin, obenem pa ga je opozorilo na posledice nepredložitve teh listin. Zato je sodišče prve stopnje pravilno odločilo, ko je o predlogu odločalo na podlagi podatkov, s katerimi je razpolagalo. Ti podatki pa so tudi po presoji pritožbenega sodišča takšni, da s plačilom sodnih taks ne bodo občutna zmanjšana sredstva, s katerimi se tožnik preživlja ali se preživljajo njegovi družinski člani. Iz dveh potrdil Zavoda za pokojninsko in invalidsko zavarovanje Slovenije, ki sta v spisih, izhaja, da je tožnik v času od 1.3.2005 do 31.5.2005 prejel pokojnino v višini 264.364,00 SIT, v času od 1.5.2005 do 31.5.2005 pa pokojnino v višini 88.115,50 SIT. Ker drugih relevantnih okoliščin za oprostitev plačila sodnih taks tožnik ni izkazal, je na podlagi navedenih listin možna presoja, da ne izpolnjuje pogojev za oprostitev plačila sodnih taks. Sicer pa tožnik v pritožbi ne navaja nobenega konkretnega ugovora, tako glede odločitve o zavrnitvi predloga za oprostitev plačila sodnih taks, kakor tudi glede odločitve o obročnem plačevanju. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče Republike Slovenije kot pritožbeno sodišče na podlagi določbe 73. in 68. člena ZUS tožnikovo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.