Sklep I Up 90/2006 · Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

[JEDRO]

Če je vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti tožnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odstavka 86. člena oziroma 3. odstavka 87. člena ZPP ali očitni pomoti vložnika.

[OBRAZLOŽITEV]

Z izpodbijanim sklepom je prvostopno sodišče na podlagi 1. odstavka 343. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP-UPB2, Uradni list RS, št. 36/04) v zvezi s 1. odstavkom 16. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS, Uradni list RS, št. 50/97 in 70/2000) zavrglo tožnikovo pritožbo zoper sodbo in sklep Upravnega sodišča RS v Ljubljani, št. U 2469/2005-9 z dne 30.11.2005, ker je bila pritožba vložena prepozno.

V obrazložitvi prvostopno sodišče navaja, da je iz povratnice razvidno, da je bila predmetna sodba in sklep tožnikovi pooblaščenki vročena dne 8.12.2005, da je 15 dnevni rok za vložitev potekel v petek, dne 23.12.2005 in da iz podatkov in listin v spisu izhaja, da je tožnik oddal pritožbo neposredno na Vrhovnem sodišču Republike Slovenije dne 27.12.2005, ki jo je Vrhovno sodišče Republike Slovenije dne 5.1.2006 poslalo v reševanje Upravnemu sodišču Republike Slovenije v Ljubljani. Ker je bila pritožba vložena po preteku 15 dnevnega zakonskega roka, je bila vložena prepozno in jo je bilo treba zavreči.

Tožnik po pooblaščenki v pritožbi zoper izpodbijani sklep zatrjuje, da je bila pritožba zoper navedeno sodbo in sklep prvostopnega sodišča vložena pravočasno. Navaja, da je bila pritožba poslana priporočeno po pošti na Vrhovno sodišče Republike Slovenije dne 23.12.2005 in prilaga fotokopijo potrdila o oddaji pošiljke.

Pritožba je utemeljena.

Po presoji pritožbenega sodišča odločitev prvostopnega sodišča, ko je v obravnavanem primeru pritožbo kot prepozno zavrglo, ni pravilna in ne temelji na zakonu.

ZUS v 2. odstavku 70. člena določa, da se pritožba zoper sodbo, izdano v upravnem sporu na prvi stopnji, lahko vloži v 15 dneh od vročitve prepisa sodbe strankam ter, da se vloži pri sodišču, ki je izdalo sodbo na prvi stopnji. Po 3. odstavku 21. člena ZUS začne rok za pravno sredstvo teči z vročitvijo sodne odločbe strankam. ZPP, ki se v skladu s 16. členom ZUS primerno uporablja za vprašanja postopka, ki niso urejena v ZUS, v 6. odstavku 112. člena določa, da če je bila vloga, ki je vezana na rok, izročena ali poslana nepristojnemu sodišču pred iztekom roka, pa prispe k pristojnemu sodišču po izteku roka, se šteje, da je bila pravočasno vložena, če je mogoče vložitev pri nepristojnem sodišču pripisati nevednosti tožnika, ki nima pooblaščenca iz 3. odstavka 86. oziroma iz 3. odstavka 87. člena tega zakona, ali očitni pomoti vložnika.

Pravilna je ugotovitev prvostopnega sodišča, kar potrjujejo podatki v predloženem spisu, da je bila navedena sodba in sklep vročena tožnikovi pooblaščenki dne 8.12.2005 ter da je rok za vložitev pritožbe potekel dne 23.12.2005. Po presoji pritožbenega sodišča pa je napačna ugotovitev prvostopnega sodišča, da je tožnik oddal pritožbo neposredno na Vrhovno sodišče Republike Slovenije dne 27.12.2005. Iz podatkov v predloženih spisih (pisemska ovojnica) namreč izhaja, da je tožnik poslal pritožbo na Vrhovno sodišče priporočeno po pošti dne 23. 12.2005. Skladno z 2. odstavkom 112. člena ZPP v povezavi s 16. členom ZUS se, če je vloga poslana po pošti priporočeno, šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, na katero je naslovljena. To pa v obravnavanem primeru pomeni, da je bila pritožba vložena še v zakonsko določenem 15 dnevnem roku od vročitve in je torej vložena pravočasno. Res je sicer, da Vrhovno sodišče Republike Slovenije v tem primeru ni bilo pristojno za sprejem pritožbe in bi jo moral tožnik vložiti pri Upravnem sodišču Republike Slovenije v Ljubljani, vendar pa je po presoji pritožbenega sodišča vložitev pritožbe pri Vrhovnem sodišču Republike Slovenije na način kot je bila vložena v tem primeru, mogoče pripisati očitni pomoti vložnika.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep prvostopnega sodišča na podlagi 3. odstavka 365. člena ZPP v povezavi s 16. členom ZUS razveljavilo. Prvostopno sodišče bo moralo v obravnavani zadevi nadaljevati postopek s pritožbo.