Administrative court dismisses appeal when applicant failed to submit grant application by deadline using standard mail.

I. Tožba se zavrne.

II. Tožena stranka sama trpi svoje stroške postopka.

[JEDRO]

Pri razlagi teka roka za oddajo vloge na javni razpis je treba upoštevati določbe ZUP glede pravočasnosti vlog. ZUP navedeno vprašanje ureja tako glede procesnih kot materialnih rokov. V skladu v prvim odstavkom 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Da toženka tožnikove vloge ni prejela pred ali najkasneje 7. 4. 2023, ni sporno. Drugi odstavek 68. člena ZUP pa določa, da če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Domneva iz drugega odstavka 68. člena ZUP torej velja le, če se vloga pošlje po pošti priporočeno pristojnemu organu, česar tožnik nesporno ni storil. Sodišče sicer verjame tožniku, da je pošto pošiljko oddal na način, da jo je odvrgel v poštni nabiralnik 7. 4. 2023 zvečer, tj. po zaprtju poštnih poslovnic. Vendar gre v tem primeru za navadno poštno pošiljko in tako zanjo ne velja domneva iz drugega odstavka 68. člena ZUP. Zato je treba šteti, da je bila vloga oddana na pošti 11. 4. 2023, kot izhaja iz poštnega žiga na kuverti. To pa je po preteku v javnem razpisu določenega roka.

[OBRAZLOŽITEV]

1.V zadevi je sporno, ali je tožnikova vloga, oddana na javni razpis Mestne občine Kranj (v nadaljevanju toženka), pravočasna. Toženka je odločila, da ne in je zato z izpodbijanim sklepom zavrgla tožnikovo vlogo na Javni razpis za dodelitev pomoči za ohranjanje in spodbujanje razvoja kmetijstva, gozdarstva in podeželja v Mestni občini Kranj v letu 2023 (v nadaljevanju javni razpis). Ugotovila je, da je vloga k njej prispela 12. 4. 2023, to je po zaključku roka, do katerega so morale biti predložene vloge za dodelitev sredstev, to je najkasneje do 7. 4. 2023.

2. Tožnik se je zoper takšno odločitev pritožil, njegovo pritožbo pa je zavrnil župan toženke. Obrazložil je, da je v X. točki javnega razpisa določeno, da mora biti vloga predložena najkasneje do 7. 4. 2023 in ne, da mora biti poslana do 7. 4. 2023, kot napačno razume tožnik. Predložena pomeni, da jo mora toženka prejeti najkasneje do prej navedenega datuma. Toženka se sklicuje tudi na 68. člen Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), po katerem je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden se izteče rok. Za presojo, ali je tožnik pravočasno oddal vlogo, je torej odločilno, kdaj je ta prispela k toženki oziroma je povsem nebistveno, kdaj je tožnik vlogo oddal v poštni nabiralnik in datum poštnega žiga na ovojnici.

3. Tožnik se z odločitvijo ne strinja in zoper sklep o zavrženju vlaga tožbo. Zatrjuje, da vloge ni oddal po razpisnem roku. V razpisni dokumentaciji namreč ni bilo določeno, da je treba vlogo oddati najkasneje do 7. 4. 2023 s priporočeno poštno pošiljko, temveč je bil naveden zgolj datum. Tožnik je vlogo oddal v petek, 7. 4. 2023 ob 19:15 uri v poštni nabiralnik v Mavčičah, kar lahko potrdi tudi predlagana priča A. A. V soboto se poštni nabiralnik ne prazni, v ponedeljek 10. 4. 2023 pa je bil praznik. Poštni žig na kuverti vloge torej označuje datum prevzetja pošiljke s strani pošte in ni enak datumu oddaje vloge. V dopolnitvi tožbe še predlaga, naj sodišče odpravi izpodbijani sklep, saj je toženka sama ustvarila nejasno situacijo glede roka, odgovornost pa s sklicevanjem na 68. člen ZUP skuša prenesti nanj kot laično stranko.

4. Toženka je sodišču poslala upravni spis zadeve. V odgovoru na tožbo se sklicuje na X. točko javnega razpisa in pojasnjuje, da iz žiga ovojnice, ki je označena "Ne odpiraj-javni razpis-ohranjanja kulturne dediščine" izhaja datum 11. 4. 2023. Dikcija "predložena do 7. 4. 2023" po njenem stališču pomeni, da jo mora organ prejeti najkasneje do navedenega datuma, kar potrjujejo tudi določbe ZUP. Sodišču zato predlaga, da predmetno tožbo zavrne kot neutemeljeno.

Dokazni sklep

5. Sodišče je na glavni obravnavi, na katero tožnik, čeprav pravilno vabljen, ni pristopil, vpogledalo v listine, priložene k tožbi, to je poleg izpodbijanega sklepa in drugostopenjske odločbe (A2, A3) še izjava tožnikove žene z dne 7. 7. 2023 (A1) ter v upravni spis, v katerem se nahaja kuverta, v kateri je bila poslana tožnikova vloga na javni razpis (kopija v sodnem spisu pod C1). Po uradni dolžnosti (drugi odstavek 20. člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1) je vpogledalo tudi v sam javni razpis (C2), dostopen na spletni strani toženke.

6. Kot nepotreben je sodišče zavrnilo dokazni predlog za zaslišanje tožnikove žene glede oddaje pošiljke na pošto, saj je dejstvo, da je tožnik prijavo na javni razpis oddal 7. 4. 2023 zvečer v poštni nabiralnik z navadno poštno pošiljko, sodišče štelo za dokazano že na podlagi tožbenih trditev in pisne izjave priče. Ni pa to dejstvo relevantno za odločitev, saj bi bil datum oddaje pošiljke na pošti pomemben zgolj v primeru, če bi bila pošiljka poslana priporočeno po pošti.

K I. točki izreka

7. Tožba ni utemeljena.

8. V zadevi ni sporno, da je toženka tožnikovo prijavo na javni razpis prejela 12. 4. 2023, to je po izteku prijavnega roka, katerega zadnji dan je bil petek, 7. 4. 2023. Na kuverti, s katero je bila poslana tožnikova prijava (C1), je odtisnjen poštni žig z datumom 11. 4. 2023. Tožnik pa trdi, da je poštno pošiljko oddal 7. 4. 2023 ob 19.15 uri v poštni nabiralnik v Mavčičah, kar potrjuje izjava njegove žene (A1).

9. Rok za prijavo je bil določen v javnem razpisu (C2), in sicer v X. točki z naslovom Rok, do katerega morajo biti predložene vloge za dodelitev sredstev, kjer je določeno: "Vloge s predpisano dokumentacijo morajo biti oddane v sprejemni pisarni Mestne Občine Kranj ali poslane po pošti na naslov Mestna občina Kranj, Urad za gospodarske dejavnosti in promet, Slovenski trg 1, 4000 Kranj, najkasneje do 7. 4. 2023."

10. Toženka je pri presoji (ne)pravočasnosti tožnikove vloge izhajala iz besedila javnega razpisa, ki ni nejasno, in pravilno upoštevala relevantne določbe ZUP, na katere se sklicujeta tako izpodbijani sklep kot drugostopenjska odločba o zavrnitvi pritožbe. Pri postopkih dodeljevanja sredstev, subvencij in drugih oblik državne pomoči iz proračuna gre namreč v skladu z ustaljeno sodno prakso za odločanje o drugi javnopravni stvari, navedeni v 4. členu ZUP. 1 V primeru odločanja o drugi javnopravni stvari se določbe ZUP uporabljajo smiselno, kolikor področje ni urejeno s posebnim zakonom, smiselna uporaba ZUP pa pomeni uporabo tistih institutov ZUP, ki so po naravi stvari smiselni in mogoči.

11. To pomeni, da je pri razlagi teka roka za oddajo vloge na javni razpis treba upoštevati določbe ZUP glede pravočasnosti vlog. ZUP navedeno vprašanje ureja tako glede procesnih kot materialnih rokov. 2 V skladu v prvim odstavkom 68. člena ZUP je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme, preden izteče rok. Da toženka tožnikove vloge ni prejela pred ali najkasneje 7. 4. 2023, ni sporno. Drugi odstavek 68. člena ZUP pa določa, da če se vloga pošlje priporočeno po pošti, se za dan, ko je organ prejel vlogo, šteje dan oddaje na pošto. Domneva iz drugega odstavka 68. člena ZUP torej velja le, če se vloga pošlje po pošti priporočeno pristojnemu organu, česar tožnik nesporno ni storil. Sodišče sicer verjame tožniku, da je pošto pošiljko oddal na način, da jo je odvrgel v poštni nabiralnik 7. 4. 2023 zvečer, tj. po zaprtju poštnih poslovnic. Vendar gre v tem primeru za navadno poštno pošiljko in tako zanjo ne velja domneva iz drugega odstavka 68. člena ZUP. Zato je treba šteti, da je bila vloga oddana na pošti 11. 4. 2023, kot izhaja iz poštnega žiga na kuverti. To pa je po preteku v javnem razpisu določenega roka, do katerega so morale biti predložene vloge, da so se uvrstile v vsebinsko obravnavo.

12. Toženka je zato tožnikovo vlogo pravilno zavrgla na podlagi 3. točke prvega odstavka 129. člena ZUP, ki določa, da organ preizkusi zahtevo in jo s sklepom zavrže, če zahteva ni bila vložena v predpisanem roku.

13. Izpodbijani sklep je glede na navedeno po presoji sodišča pravilen in zakonit, tožbeni ugovori pa neutemeljeni. Zato je sodišče tožbo na podlagi prvega odstavka 63. člena ZUS-1 kot neutemeljeno zavrnilo.

K II. točki izreka

14. Toženka je v postopku priglasila stroške tega upravnega spora. O njih je sodišče odločilo na podlagi na četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, po katerem v primeru, če sodišče tožbo zavrne, vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

1 Ta določa: Upravni postopek se smiselno uporablja tudi v drugih javnopravnih zadevah, ki nimajo značaja upravne zadeve po 2. členu tega zakona, kolikor ta področja niso urejena s posebnim postopkom.

2 Glej T. Sever v: Komentar Zakona o splošnem upravnem postopku (ZUP), 1. knjiga, Uradni list Republike Slovenije in Pravna fakulteta Univerze v Ljubljani, Ljubljana 2020, str. 466.