Appeal dismissed; court must revoke suspension of license revocation if new points are earned during probation period.

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Storilec je dolžan plačati stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.

[JEDRO]

Pravno odločilnih ugotovitev, na katerih temelji izpodbijani sklep, storilec v pritožbi ne izpodbija, temveč zgolj pojasnjuje, kakšne posledice bo zanj imela izguba vozniškega dovoljenja (ki ga potrebuje za redno opravljanje zaposlitve, za življenjske potrebe ter prevoze bolne matere). Ker iz besedila tretjega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v taki procesni situaciji, kot je izkazana v predmetni zadevi, nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti, te okoliščine v predmetnem pritožbenem preizkusu niso upoštevne. Iz enakega razloga na presojo sodišča tudi ne morejo vplivati pritožbeno izpostavljene okoliščine, da je storilec opravil zdravniški pregled in tečaj varne vožnje ali da od storitve zadnjega prekrška ni storil več nobenega, kot tudi ne obljube, da bo spoštoval vse pogoje, ki jih določi sodišče.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z uvodoma navedenim sklepom storilcu preklicalo odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter mu naložilo plačilo sodne takse v znesku 30,00 EUR.

2. Zoper sklep se pritožuje storilec brez izrecne navedbe pritožbenih razlogov po 154. členu ZP-1, smiselno pa predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi oz. spremeni ter ponovno "dovoli" odlog izvršitve prenehanja vozniškega dovoljenja ali izreče milejši ukrep.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Izpodbijana odločitev prvostopenjskega sodišča temelji na ugotovitvah, da je sodišče s sklepom z dne 2.9.2025 ugodilo storilčevemu predlogu za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja ter da je storilec še pred izdajo sklepa o pogojni odložitvi izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja dosegel število kazenskih točk (KT), zaradi katerih se izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja. Storilcu kot vozniku začetniku je bila namreč s sodbo Okrajnega sodišča v Celju PR 456/2025 z dne 11.7.2025, ki je postala pravnomočna dne 26.8.2025, za prekršek po 4. točki šestega odstavka 46. člena Zakona o pravilih cestnega prometa, ki ga je storil dne 26.9.2024 z motornim vozilom B kategorije, izrečena stranska sankcija 7 KT v cestnem prometu.

Tretji odstavek 202.e člena ZP-1 določa, da če so bile storilcu za prekršek, ki je bil storjen pred izdajo sklepa o odložitvi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja, v času od izdaje tega sklepa do poteka preizkusne dobe pravnomočno izrečene kazenske točke v cestnem prometu, predpisane v številu, zaradi katerega se po zakonu izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja, sodišče s sklepom prekliče odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

5. Ker je glede na vsebino sklepa sodišča prve stopnje z dne 2.9.2025 ter podatke spisa preizkusna doba v dolžini 15 mesecev pričela teči dne 9.9.2025 in bi trajala do 9.12.2026, iz ugotovitev sodišča prve stopnje pa izhaja, da je storilec prekršek, s katerim je kot voznik začetnik dosegel 7 KT, storil dne 26.9.2024 ter da je o njegovi odgovornosti za ta prekršek bilo pravnomočno odločeno dne 26.8.2025, je sodišče prve stopnje pravilno zaključilo, da so podane okoliščine iz tretjega odstavka 202.e člena ZP-1 ter storilcu, glede na zahtevo navedene pravne podlage, povsem zakonito preklicalo odložitev izvršitve prepovedi prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja.

6. Pravno odločilnih ugotovitev, na katerih temelji izpodbijani sklep, storilec v pritožbi ne izpodbija, temveč zgolj pojasnjuje, kakšne posledice bo zanj imela izguba vozniškega dovoljenja (ki ga potrebuje za redno opravljanje zaposlitve, za življenjske potrebe ter prevoze bolne matere). Ker iz besedila tretjega odstavka 202.e člena ZP-1 jasno izhaja, da sodišče v taki procesni situaciji, kot je izkazana v predmetni zadevi, nima možnosti tehtanja, ali naj storilcu odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja prekliče ali ne, temveč je to dolžno storiti, te okoliščine v predmetnem pritožbenem preizkusu niso upoštevne. Iz enakega razloga na presojo sodišča tudi ne morejo vplivati pritožbeno izpostavljene okoliščine, da je storilec opravil zdravniški pregled in tečaj varne vožnje ali da od storitve zadnjega prekrška ni storil več nobenega, kot tudi ne obljube, da bo spoštoval vse pogoje, ki jih določi sodišče.

7. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere v skladu z 159. členom ZP-1 pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče pritožbo zagovornice storilca kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (tretji odstavek 163. člena ZP-1).

8. Ker storilec s pritožbo ni uspel, mu je pritožbeno sodišče na podlagi prvega odstavka 147. člena ZP-1 ter tar. št. 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1), naložilo v plačilo stroške pritožbenega postopka - sodno takso v znesku 20,00 EUR, ki jo je dolžan plačati v roku 15 dni od vročitve tega sklepa, sicer se prisilno izterja.