Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
VSRS Sklep VIII R 3/2026 ECLI:SI:VSRS:2026:VIII.R.3.2026 AI generated

Slovenian Supreme Court dismisses transfer of jurisdiction based solely on predicted expert testimony without trial allegations.

Case Number VSRS Sklep VIII R 3/2026
Court / Authority
Jurisdiction Slovenia (SI)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Slovenia rejected a request to transfer a labor dispute regarding medical specialization costs to a different competent court. The lower court proposed the transfer because it held an exclusive agreement with a specific doctor, predicting his testimony would be necessary. The court ruled that merely anticipating such evidence, without any specific allegations in the complaint, does not constitute a valid reason for changing jurisdiction.

Legislator headnote

AI generated

Zakon o pravdnem postopku, 67. člen: Zgolj predvidevanje, da bo v sporu predlagan določen dokaz, glede katerega v tožbi tudi ni nobenih trditev, ne more biti razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

Keywords

AI generated
transfer of jurisdiction labor dispute medical specialization expert testimony competent court procedural transfer Supreme Court

Cited Legislation

AI generated
67. člen Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.)
AI generated
VSRS Sklep VIII R 11/2022
Supreme Court transfers labor dispute from Celje to Maribor due to conflict of interest involving the defendant.
VDSS sklep Pdp 1119/2010
Appeal court quashes labor court ruling on expert fees due to procedural defects and lack of expert qualifications.
VDSS sodba Pdp 228/2011
Employer partially liable for worker's fall on improper scaffold; damages reduced by 10% employee fault.
VSL sodba I Cpg 1270/2014
Court partially allows appeal on costs, ruling seizure valid regardless of claim value or procedural timing.
VSL sklep I Cpg 1044/2014
Appeal allowed; first instance judgment revoked due to failure to properly evaluate evidence and violate directness principle.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Predlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča se zavrne.

[JEDRO]

Zgolj predvidevanje, da bo v sporu predlagan določen dokaz (npr. zaslišanje zdravnika, ki za sodišče izvaja storitve s področja medicine dela), glede katerega v tožbi tudi ni nobenih trditev, ne more biti razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča

[OBRAZLOŽITEV]

1. Na Delovnem sodišču v Celju je tožeča stranka (A.) zoper toženko vložila tožbo, ki se nanaša na plačilo stroškov glede specializacije in izgubljenega dobička.

2. Predsednica Delovnega sodišča v Celju je predlagala, da se določi drugo stvarno pristojno sodišče, ker ima navedeno sodišče z A. sklenjeno pogodbo o sodelovanju pri zagotavljanju varnosti in zdravja delavcev pri delu, kar dejansko izvaja dr. med. B. B., ki je tudi pri tožeči stranki edini specialist s področja medicine dela, prometa in športa, zato je velika verjetnost, da bo predlagano njegovo zaslišanje, kar ocenjuje kot tehten razlog za delegacijo pristojnosti.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Na podlagi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl.) lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.

5. Zgolj predvidevanje, da bo v sporu predlagan določen dokaz (npr. zaslišanje zdravnika, ki za Delovno sodišče v Celju izvaja storitve s področja medicine dela), glede katerega v tožbi tudi ni nobenih trditev, ne more biti razlog za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča.

6. Zato je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo.