Supreme Court dismisses review application regarding hidden oil leak defect in used car sale contract.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the defendant's application for permission to file a review against the first-instance judgment. The plaintiff sought a refund due to a hidden oil leak in the purchased vehicle, which the lower court ruled constituted a material defect under the Obligations Code. The defendant argued the defect resulted from the car's age and mileage, but the Supreme Court found the statutory conditions for a review were not met.
Legislator headnote
AI generatedPrvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku; drugi odstavek 367.c člena Zakona o pravdnem postopku: Predlog za dopustitev revizije se zavrne, če pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica, ki je odstopila od prodajne pogodbe, ker je imelo kupljeno vozilo skrito napako - puščanje olja, zahteva od toženca (kot prodajalca) vračilo kupnine.
2. Sodišče prve stopnje je tožencu naložilo, da mora tožnici plačati znesek 2.400 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 6. 3. 2020 dalje. Odločilo je še o stroških postopka.
3. Sodišče druge stopnje je toženčevo pritožbo zavrnilo in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje. Odločilo je še o stroških pritožbenega postopka.
4. Toženec predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali napaka na rabljenem vozilu, ki je posledica njegove starosti in števila prevoženih kilometrov, pri čemer vozilo ustreza običajnim tehničnim standardom, samo stanje vozila pa ne onemogoča njegove običajne rabe, predstavlja stvarno napako v smislu 459. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ); (2) ali mora sodišče, kadar sprejme izvedenske ugotovitve o tehničnem stanju stvari, v obrazložitvi jasno opredeliti materialnopravni kriterij, po katerem to stanje subsumira pod pojem stvarne napake; (3) ali sodba izpolnjuje standard obrazloženosti iz 22. člena Ustave, če sodišče pravno kvalifikacijo stvarne napake utemelji drugače od izvedenskih ugotovitev, ne da bi vsebinsko pojasnilo razloge za tak odmik; (4) ali bi v skladu s prvim odstavkom 470. člena OZ moral kupec rabljene stvari prodajalcu izrecno določiti (primeren) dodatni rok za pregled stvari in odpravo napak; (5) ali je pogoj za odstop od pogodbe po prvem odstavku 470. člena OZ izpolnjen tudi v primeru, ko kupec prodajalcu ne omogoči dejanskega dostopa do stvari v obsegu, ki je potreben za pregled in popravilo stvari; (6) ali je mogoče šteti, da je bil prodajalcu dan primeren dodatni rok po prvem odstavku 470. člena OZ, če izpolnitev oziroma odprava napak terja sodelovanje kupca, kupec pa tega sodelovanja ne zagotovi; in (7) ali je dopustna uporaba izjeme iz drugega odstavka 470. člena OZ, torej odstopa od pogodbe brez dodatnega roka, če je napaka na stvari objektivno odpravljiva, prodajalec pa kupcu odpravo napake ponudi.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) niso podani, zato je Vrhovno sodišče toženčev predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).