Supreme Court allows review of scholarship award regarding illegal defense and public funding interpretation.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia permitted a review of a scholarship award decision regarding the interpretation of public funding requirements. The applicant argued that lower courts incorrectly narrowed the legal definition of 'public funding' by relying on the venue and school supervision of a competition rather than explicit financial contributions. The court found the review admissible because the questions raised concern the uniform application of law and the development of legal principles regarding administrative discretion.
Legislator headnote
AI generatedArticle 367.a of the Act on Civil Procedure; Article 367.c of the Act on Civil Procedure: A review is admissible when the decision raises a question of significant importance for the uniform application of law or the development of law, even if the lower courts' factual findings are not directly contested.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Revizija se dopusti glede vprašanj:
‒ ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili institut exceptio illegalis in posledično pri presoji nista uporabili določila 5. člena Pravilnika o dodeljevanju Zoisovih štipendij, ker sta zavzeli stališče, da nedopustno oži zakonski pojem "sofinanciranje iz javnih sredstev" iz 24. člena ZŠtip-1;
‒ ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišč nižje stopnje, da sporno tekmovanje izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev že zato, ker poteka v prostorih šole in ga nadzorujejo učitelji in ker prijavnino za tekmovanje krije šola.
[JEDRO]
Revizija se dopusti glede vprašanj:
‒ ali sta sodišči druge in prve stopnje pravilno uporabili institut exceptio illegalis in posledično pri presoji nista uporabili določila 5. člena Pravilnika o dodeljevanju Zoisovih štipendij, ker sta zavzeli stališče, da nedopustno oži zakonski pojem "sofinanciranje iz javnih sredstev" iz 24. člena ZŠtip-1;
‒ ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišč nižje stopnje, da sporno tekmovanje izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev že zato, ker poteka v prostorih šole in ga nadzorujejo učitelji in ker prijavnino za tekmovanje krije šola.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je odpravilo odločbo toženke z dne 19. 4. 2024 in odločbo Javnega štipendijskega, razvojnega, invalidskega in preživninskega sklada RS z dne 13. 11. 2023 ter zadevo vrnilo v ponovno upravno odločanje.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo toženke in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.
3. Toženka v predlogu za dopustitev revizije sprašuje:
- ali sta sodišči druge stopnje in prve stopnje pravilno uporabili institut exceptio illegalis in posledično, ali je pravilno, da pri sodni presoji nista uporabili določila 5. člena Pravilnika o dodeljevanju Zoisovih štipendij, ker sta zavzeli stališče, da citirani člen nedopustno oži zakonski pojem "sofinanciranje iz javnih sredstev" iz 24. člena ZŠtip-1;
- ali je pravilen materialnopravni zaključek sodišč nižje stopnje, da sporno tekmovanje izpolnjuje pogoj sofinanciranja iz javnih sredstev že zato, ker državno tekmovanje poteka v prostorih šole in ga nadzorujejo učitelji, da prijavnino za tekmovanje krije šola, ipd.
4. Predlog je utemeljen.
5. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
6. Ker so pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP podani glede obeh predlaganih vprašanj, je Vrhovno sodišče revizijo dopustilo (tretji odstavek 367.c člena ZPP).
7. Odločitev je sprejelo soglasno.