Appeal dismissed as inadmissible because third paragraph of 113.d ZP-1 prohibits separate appeal against rejected license return request.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court dismissed the defendant's appeal against a first-instance decision rejecting a request to return a temporarily suspended driver's license. Although the lower court incorrectly informed the defendant that an appeal was permissible, the appellate court ruled that the appeal was inadmissible under the third paragraph of Article 113.d of the Offences Act. The court held that a lower court cannot grant more procedural rights to a party than the law allows, and such decisions can only be challenged within specific subsequent proceedings.
Legislator headnote
AI generatedTretji odstavek 113.d člena Zakona o prekrških; tretji odstavek 161 člena Zakona o prekrških: Zoper sklep o zavrženju predloga za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja ni dovoljena posebna pritožba, saj sodišče ne more z napačnim pravnim poukom obdolžencu dati več pravic, kot mu gre po zakonu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Pritožba se zavrže.
[JEDRO]
V obravnavani zadevi je prvostopenjsko sodišče enkrat že odločalo o obdolženčevem predlogu za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, in sicer s sklepom z dne 26.6.2025 in njegov predlog zavrnilo ter obdolžencu podalo pravilen pravni pouk po tretjem odst. 113.d člena ZP-1 (da torej zoper sklep ni dovoljena posebna pritožba). Obdolženec pa je dne 7.7.2025 ponovno vložil nov predlog za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, o katerem je prvostopenjsko sodišče odločilo z izpodbijanim sklepom z dne 11.7.2025 in predlog zavrglo, saj je bilo o njem že odločeno, pri tem pa zapisalo napačni pravni pouk, da je zoper izpodbijani sklep dovoljena pritožba.
Ker tudi v tem primeru, torej v primeru zavrženja predloga obdolženca za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja tretji odst. 113. člena ZP-1 izrecno ne omogoča posebne pritožbe, temveč se lahko tak sklep izpodbija samo v pritožbi zoper sodbo o obdolžilnem predlogu, če je ta pravnomočna, pa v pritožbi zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, tudi izpodbijanega sklepa o zavrženju predloga ni mogoče izpodbijati s samostojno pritožbo. Zato je obdolženčeva pritožba zoper sklep z dne 24.07.2025 (kljub napačnemu pravnemu pouku prvostopenjskega sodišča) nedovoljena, saj sodišče ne more z napačnim pravnim poukom obdolžencu dati več pravic, kot mu gre po zakonu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je z v uvodu navedenim sklepom zavrglo predlog obdolženca za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja.
2. Zoper tako odločitev se pritožuje obdolženec ter pri tem uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka ter zmotne uporabe materialnega prava po 1. in 2. točki 154. člena Zakona o prekrških (ZP-1). Predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep odpravi po uradni dolžnosti in da se mu začasno odvzeto vozniško dovoljenje vrne.
3. Pritožba se zavrže kot nedovoljena.
4. Tretji odstavek 113. d člena ZP-1 določa, da zoper sklep, s katerim se ugodi predlogu za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, ni pritožbe. Sklep s katerim se predlog zavrže ali zavrne, pa se lahko izpodbija samo v pritožbi zoper sodbo o obdolžilnem predlogu, če je ta pravnomočna, pa v pritožbi zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja.
5. V obravnavani zadevi je prvostopenjsko sodišče enkrat že odločalo o obdolženčevem predlogu za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, in sicer s sklepom z dne 26.6.2025 in njegov predlog zavrnilo ter obdolžencu podalo pravilen pravni pouk po tretjem odst. 113.d člena ZP-1 (da torej zoper sklep ni dovoljena posebna pritožba). Obdolženec pa je dne 7.7.2025 ponovno vložil nov predlog za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja, o katerem je prvostopenjsko sodišče odločilo z izpodbijanim sklepom z dne 11.7.2025 in predlog zavrglo, saj je bilo o njem že odločeno, pri tem pa zapisalo napačni pravni pouk, da je zoper izpodbijani sklep dovoljena pritožba.
6. Ker tudi v tem primeru, torej v primeru zavrženja predloga obdolženca za vrnitev začasno odvzetega vozniškega dovoljenja tretji odst. 113. člena ZP-1 izrecno ne omogoča posebne pritožbe, temveč se lahko tak sklep izpodbija samo v pritožbi zoper sodbo o obdolžilnem predlogu, če je ta pravnomočna, pa v pritožbi zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, tudi izpodbijanega sklepa o zavrženju predloga ni mogoče izpodbijati s samostojno pritožbo. Zato je obdolženčeva pritožba zoper sklep z dne 24.07.2025 (kljub napačnemu pravnemu pouku prvostopenjskega sodišča) nedovoljena, saj sodišče ne more z napačnim pravnim poukom obdolžencu dati več pravic, kot mu gre po zakonu (tako tudi VSC Sklep Prp 277/2012). Odločitev, ki jo je prvostopenjsko sodišče sprejelo z izpodbijanim sklepom, bo tako obdolženec lahko (v kolikor bo do tega prišlo) izpodbijal v pritožbi zoper sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, ki ga bo izdalo prvostopenjsko sodišče.
7. Ker je v drugem odstavku 161. člena ZP-1 določeno, da je pritožba med drugim nedovoljena tudi, če pritožba po zakonu ni dovoljena, bi jo moralo kot takšno na podlagi tretjega odstavka 161. člena ZP-1 zavreči že prvostopenjsko sodišče, vendar ker tega ni storilo, jo je na podlagi prvega odstavka 163. člena ZP-1 zavrglo pritožbeno sodišče.
8. Glede na navedeno in v odsotnosti kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče obdolženčevo pritožbo zoper sklep z dne 11.7.2025 kot nedovoljeno zavrglo (prvi odstavek 163. člena ZP-1).