Appeal dismissed because plaintiff challenged administrator's report instead of court's ruling on auction method.

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdi.

[JEDRO]

Sodišče v postopku zaradi insolventnosti odloča s sklepom ali odredbo, pritožba pa je dovoljena le proti sklepu. Predlog oziroma izredno poročilo upravitelja ne pomeni odločitve o zadevi, o kateri odloči sodišče s sklepom, zato ga ni mogoče izpodbijati s pritožbo oziroma pritožba zoper tak akt ni dovoljena.

V zvezi z dajanjem navodil upravitelju, ki so v pristojnosti sodišča, niti upnik nima kakršnega koli predloga v smislu pravovarstvenega zahtevka, temveč zgolj pobudo.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Po neuspešnih prodajah dolžnikovih nepremičnin (parc. št. 3/2, 3/3, 3/4, 4/1, 4/2, 5/2, 5/3 in 5/4, vse k. o. ...) na javni dražbi je sodišče prve stopnje na predlog upravitelja odločilo, da se prodaja teh nepremičnin opravi na podlagi zavezujočega zbiranja ponudb ob izhodiščni ceni 10.000,00 EUR (sklep St ... z dne 20. 11. 2025). V okviru tega načina prodaje je upravitelj pridobil 14 zavezujočih ponudb, najvišja ponujena kupnina pa je znašala 25.000,00 EUR. Upravitelj je nato ugotovil, da so prodajane nepremičnine kmetijska zemljišča s širokim krogom predkupnih upravičencev, ki jih ni bilo mogoče identificirati. Ker je ocenil, da tak način prodaje ne omogoča ustreznega varstva pravic predkupnih upravičencev, je z izrednim poročilom vse zainteresirane obvestil, da prodajo preklicuje, zbrane varščine pa je vrnil. Napovedal je tudi, da bo predlagal prodajo nepremičnin na javni dražbi.

2. A. A., ki je za nakup nepremičnin v postopku zavezujočega zbiranja ponudb oddal ponudbo v višini 11.890,00 EUR, je zoper opisano ravnanje oziroma izredno poročilo in predlog upravitelja vložil pritožbo (ugovor) in se zavzel za dokončanje postopka prodaje z zavezujočim zbiranjem ponudb. Smiselno enako pritožbo je vložil tudi ponudnik B. B. Ti njuni vlogi je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom zavrglo (PD 83).

3. Zoper navedeni sklep se (v delu, s katerim je bila zavržena njegova pritožba) pritožuje A. A., ki višjemu sodišču smiselno predlaga, da izpodbijani sklep spremeni in upravitelju naloži, naj postopek zavezujočega zbiranja ponudb zaključi in omogoči uveljavljanje predkupnih pravic. Stroškov ne priglaša.

4. Upravitelj se v odgovoru na pritožbo zavzema za njeno zavrnitev in potrditev izpodbijanega sklepa. Stroškov ne priglaša.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Sodišče prve stopnje je izpodbijani sklep utemeljilo z razlogi, da ponudnika nista stranki v tem postopku osebnega stečaja, zato ne moreta opravljati procesnih dejanj oziroma vlagati pravnih sredstev zoper odločitve sodišča ali upravitelja (56. in 58. člen Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju – ZFPPIPP). Njuni pravni sredstvi je zato zavrglo kot nedovoljeni (343. člen Zakona o pravdnem postopku – ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

7. Pritožnik nasprotuje presoji sodišča prve stopnje, da ni stranka v postopku. Navaja, da je ponudnik v postopku zavezujočega zbiranja ponudb in tudi predkupni upravičenec (kmet), zato ima pravico do pritožbe (ugovora) zoper sklep. Pri tem se sklicuje na sodno prakso (VSRS sklep III Ips 85/2016, odločbo US RS Up-1581/18 in VSL sklepa Cst 99/2018 ter Cst 355/2019).

8. Ti očitki niso utemeljeni že zato, ker zavržena pritožba ni bila naperjena zoper dopusten objekt izpodbijanja. Sodišče v postopku zaradi insolventnosti odloča s sklepom ali odredbo (z odredbo izda upravitelju navodilo za njegovo delo, o drugih zadevah pa odloča s sklepom; prvi, drugi in tretji odstavek 124. člena ZFPPIPP), pritožba pa je dovoljena le proti sklepu (prvi odstavek 125. člena ZFPPIPP). Pritožnik z zavrženo pritožbo ni izpodbijal sklepa sodišča prve stopnje, temveč „predlog oziroma izredno poročilo upravitelja z dne 12. 2. 2026“. Ker tak akt ne pomeni odločitve o zadevi, o kateri sodišče odloči s sklepom, ga s pritožbo ni mogoče izpodbijati oziroma pritožba zoper tak akt ni dovoljena, zato jo je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo (prvi odstavek 125. člena ZFPPIPP in 1. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).

9. Iz navedenih razlogov izhaja tudi, da pritožnik s sklicevanjem na sodno prakso zaman utemeljuje stališče, da ima predkupni upravičenec legitimacijo za pritožbo zoper sklep, s katerim sodišče odloča o soglasju k prodajni pogodbi oziroma o izročitvi nepremičnine kupcu. Kot je bilo pojasnjeno, zavržena pritožba ni bila vložena zoper sklep s takšno vsebino (ki niti ni bil izdan), temveč zoper akt, s katerim ni bilo odločeno o pravici katerega od ponudnikov oziroma predkupnih upravičencev. To se bo lahko zgodilo šele v naslednjih fazah prodaje premoženja dolžnika (npr. s sklepom sodišča o soglasju k prodajni pogodbi oziroma s sklepom o izročitvi nepremičnine kupcu; 341. člen in drugi odstavek 342. člena ZFPPIPP), v katerih je (poleg pritožbe upnikov) po noveli ZFPPIPP-H izrecno urejena tudi pritožba predkupnega upravičenca (344. člen ZFPPIPP).

10. Pritožnik je v zavrženi pritožbi sodišču predlagal, naj upravitelju naloži določena ravnanja, pri čemer vztraja tudi v tem pritožbenem postopku. Zato velja dodati, da niti upnik v zvezi z dajanjem navodil upravitelju, ki so v pristojnosti sodišča, nima kakršnega koli predloga v smislu pravovarstvenega zahtevka, temveč zgolj pobudo (primerjaj VSL sklepe Cst 164/2021 z dne 4. 5. 2021, Cst 108/2020 z dne 12. 5. 2020 in Cst 495/2018 z dne 9. 10. 2018).

11. Ker je izpodbijana odločitev sodišča prve stopnje pravilna že zaradi doslej navedenih razlogov, so preostale pritožbene navedbe (o nezakonitosti vračila varščin in o obveščanju potencialnih predkupnih upravičencev) za izid tega pritožbenega postopka nepomembne, zato se višje sodišče do njih ni opredeljevalo.

12. Višje sodišče je s tem odgovorilo na pritožbene navedbe, ki so relevantne za presojo pravilnosti izpodbijanega sklepa (prvi odstavek 360. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP). Sklep sodišča prve stopnje je v izpodbijanem delu pravilen, izrecno uveljavljeni pritožbeni razlogi pa niso podani. Ker niso podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP in prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani del sklepa sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).