Court allows appeal against traffic offense dismissal, ruling user liability exists alongside owner liability for unapproved vehicle modifications.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Court of Appeal overturned the first-instance judgment that dismissed the traffic offense proceeding against a vehicle user. The lower court incorrectly concluded that only the vehicle owner could be liable for operating an unapproved modified vehicle, ignoring the statutory provision allowing users to commit the same offense. The court held that liability attaches to whoever operates the modified vehicle on public roads, regardless of ownership, and remanded the case for a new trial.
Legislator headnote
AI generated18. člen ZMV-1; 6. odstavek 18. člena ZMV-1; 1. točka 136. člena ZP-1: The offense of operating an unapproved modified vehicle in traffic may be committed by both the owner and the user, and the lower court must determine user status based on factual evidence rather than presuming only owner liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I. Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v novo odločitev.
[JEDRO]
Po določbi 18. člena ZMV-1 se z globo 400 eurov kaznuje za prekršek lastnik ali uporabnik vozila, ki v prometu uporablja vozilo, ki je bilo predelano, pa ta predelava ni bila odobrena v skladu s prvim odstavkom tega člena oziroma sprememba iz 52. člena tega zakona ni bila vpisana v evidenco. Prekršek torej lahko storita tako lastnik kot uporabnik, bistveno je le, da sta onadva tista, ki sta predelano vozilo uporabljala v cestnem prometu. Za storitev prekrška je bistvena uporaba predelanega vozila, katerega predelava ni odobrena. Šele z uporabo v cestnem prometu namreč tako vozilo predstavlja nevarnost za vse udeležence v cestnem prometu.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Z izpodbijano sodbo je Okrajno sodišče v Kopru obdolženemu za prekršek po petem odstavku 41. člena Zakona o motornih vozilih (v nadaljevanju ZMV-1) izreklo opomin, postopek zaradi prekrška po šestem odstavku 18. člena ZMV-1 pa ustavilo, ker očitano dejanje ni prekršek (1. točka prvega odstavka 136. člena Zakona o prekrških, v nadaljevanju ZP-1).
2. Zoper odločitev o ustavitvi postopka se pritožuje prekrškovni organ. Stališče sodišča, da za prekršek po šestem odstavku 18. člena ZMV-1 lahko odgovarja le lastnik motornega vozila, je napačno. Čeprav storilec ni bil lastnik vozila, je pa bil njegov dejanski uporabnik, ga uporablja, zanj skrbi in z njim samostojno razpolaga, kot da je njegov. Sodišče bi v dokaznem postopku moralo ugotavljati, ali je bil obdolženi uporabnik vozila.
3. Pritožba je utemeljena.
4. Po določbi 18. člena ZMV-1 se z globo 400 eurov kaznuje za prekršek lastnik ali uporabnik vozila, ki v prometu uporablja vozilo, ki je bilo predelano, pa ta predelava ni bila odobrena v skladu s prvim odstavkom tega člena oziroma sprememba iz 52. člena tega zakona ni bila vpisana v evidenco. Prekršek torej lahko storita tako lastnik kot uporabnik, bistveno je le, da sta onadva tista, ki sta predelano vozilo uporabljala v cestnem prometu 1 . Za storitev prekrška je bistvena uporaba predelanega vozila, katerega predelava ni odobrena. Šele z uporabo v cestnem prometu namreč tako vozilo predstavlja nevarnost za vse udeležence v cestnem prometu.
5. Pritožba zato pravilno opozarja, da se je obdolženemu v obdolžilnem predlogu očitalo, da je uporabljal predelano motorno kolo v cestnem prometu, da je torej bil njegov uporabnik, in da predelava ni bila odobrena. Tak opis vsebuje vse zakonske znake prekrška po šestem odstavku 18. člena ZMV-1. Zaključek sodišča, da očitano dejanje ni prekršek, je na podlagi povedanega napačen.
6. Ker sodišče prve stopnje doslej dokaznega postopka sploh ni izvajalo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijano sodbo pa je moralo razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v novo odločitev (osmi odstavek 163. člena ZP-1).
1 V tem se zadeva razlikuje od zadeve VSK PRp 663/2024, v kateri se je postopek vodil zoper lastnika, vozilo pa je v cestnem prometu uporabljal njegov sin (uporabnik).