Appeal dismissed; bankruptcy proceeding continues as compulsory settlement petition was rejected, not withdrawn.

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

[JEDRO]

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom postopek odločanja o predlogu upnice Republike Slovenije za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom nadaljevalo, ker je ugotovilo, da je Okrožno sodišče v ... s sklepom St .../2025 z dne 29. 9. 2025, ki je postal pravnomočen 23. 12. 2025, predlog za začetek postopka prisilne poravnave zavrglo.

Pritrditi je treba pritožniku, da upniki lahko vložijo nov predlog za začetek postopka prisilne poravnave, vendar pa je bilo za odločanje o nadaljevanju postopka odločanja o predlogu za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom odločilno stanje v času izdaje izpodbijanega sklepa, 6. 1. 2026. Tega dne pa ni bil vložen noben nov predlog za začetek postopka prisilne poravnave nad dolžnikom. Zato ni bilo zakonskih ovir za nadaljevanje postopka odločanja o predlogu upnice Republike Slovenije za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom.

[OBRAZLOŽITEV]

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom z dnem 6. 1. 2025 nadaljevalo postopek odločanja o predlogu upnice Republike Slovenije za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom A. A.

2. Dolžnik je proti sklepu pravočasno vložil pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 28. 7. 2025 postopek odločanja o predlogu upnice Republike Slovenije za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom z dnem 15. 7. 2025 prekinilo do konca postopka prisilne poravnave nad dolžnikom, ki se je vodil pod opr. št. St .../2025. Po vpogledu v stečajni spis je ugotovilo, da je upnik B. d. o. o., dne 14. 7. 2025 zoper dolžnika vložil upniški predlog za začetek postopka prisilne poravnave. Z izpodbijanim sklepom pa je postopek odločanja o predlogu upnice Republike Slovenije za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom nadaljevalo, ker je ugotovilo, da je Okrožno sodišče v ... s sklepom St .../2025 z dne 29. 9. 2025, ki je postal pravnomočen 23. 12. 2025, predlog za začetek postopka prisilne poravnave zavrglo.

5. Pritožnik trdi, da je odločitev sodišča prve stopnje preuranjena, ker se je upniška prisilna poravnava ustavila iz razlogov formalnosti (zaradi "spregledanja plačila takse"), in ne zato, ker ne bi bila potrebna ali izvedljiva. Zato se predlog lahko ponovno vloži in se postopek v celoti izpelje. Navaja, da bo upnik ponovno vložil predlog, tokrat popolnega, kar je dolžniku znano in se zato postopek odločanja o predlogu za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom ne more nadaljevati. Prav tako je dolžnik poplačal obveznosti do predlagajočega upnika in tudi iz tega razloga ne obstoji stečajni razlog.

6. Pritrditi je treba pritožniku, da upniki lahko vložijo nov predlog za začetek postopka prisilne poravnave, vendar pa je bilo za odločanje o nadaljevanju postopka odločanja o predlogu za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom odločilno stanje v času izdaje izpodbijanega sklepa, 6. 1. 2026. Tega dne pa ni bil vložen noben nov predlog za začetek postopka prisilne poravnave nad dolžnikom. Zato ni bilo zakonskih ovir za nadaljevanje postopka odločanja o predlogu upnice Republike Slovenije za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom. Odločitev sodišča prve stopnje je tako pravilna.

7. Ali obstoji stečajni razlog oziroma ali so izpolnjeni pogoji za začetek postopka osebnega stečaja nad dolžnikom bo sodišče prve stopnje preizkušalo v nadaljevanju tega postopka.

8. Pritožba se ob povedanem izkaže za neutemeljeno. Pritožbeno sodišče jo je zato zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP), ko je ta uspešno prestal tudi pritožbeni preizkus po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena v zvezi s 366. členom ZPP, oba v zvezi s prvim odstavkom 121. člena ZFPPIPP).