Supreme Court dismisses appeal request filed by non-lawyer without legal aid decision. Non-lawyers lack standing to file appeals without legal aid. Legal aid delays do not cure lack of standing.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's request for permission to file an appeal against a final judgment. The applicant, who lacked a law degree, argued that pending legal aid proceedings justified filing the appeal personally. The court ruled that only lawyers or authorized representatives can file appeals, and the lack of a law degree constitutes a permanent lack of standing that cannot be cured by procedural delays.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP), 86. člen (3. odstavek); 367. člen; 384. člen (1. odstavek); 377. člen: A party without a law degree lacks the capacity to file an appeal personally, and this incapacity cannot be remedied by pending legal aid proceedings or delayed deadlines.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlagatelj, ki je predlog vložil sam, nima opravljenega pravniškega državnega izpita, zato za vložitev predloga nima postulacijske sposobnosti. Tega ne morejo spremeniti zatrjevane okoliščine o nezaključenem postopku za dodelitev brezplačne pravne pomoči. Pravni sistem namreč omogoča naknadno sanacijo upravičeno zamujenega roka za opravo pravdnega dejanja.
Revizijo je mogoče vložiti le zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje, s katerimi je postopek končan.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predlagatelj je zoper sklep sodišča druge stopnje vložil predlog za dopustitev revizije. Predlog je vložil sam in ob tem izrecno navedel, da nima opravljenega pravniškega državnega izpita. Pojasnil je, da druge možnosti za začetek revizijskega postopka nima - prošnjo za dodelitev nujne brezplačne pomoči je vložil pravočasno, a o njej sodišče še ni odločilo. Skrbi ga, da bo zamudil rok za vložitev predloga za dopustitev revizije, finančno stanje pa mu ne omogoča plačila odvetnika.
2. Predlog ni dovoljen.
3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama (oziroma po zakonitem zastopniku) pa le, če ima opravljen pravniški državni izpit (tretji v zvezi s četrtim odstavkom 86. člena Zakona o pravdnem postopku; ZPP). Dokaz o tem mora priložiti predlogu za dopustitev revizije, sicer sodišče predlog zavrže (367. č člen ZPP).
4. Predlagatelj, ki je predlog vložil sam, nima opravljenega pravniškega državnega izpita, zato za vložitev predloga nima postulacijske sposobnosti. Tega ne morejo spremeniti okoliščine, ki jih navaja v predlogu. Pravni sistem namreč omogoča naknadno sanacijo upravičeno zamujenega roka za opravo pravdnega dejanja. Pri tem Vrhovno sodišče še opozarja, da je mogoče vložiti revizijo le zoper pravnomočni sklep sodišča druge stopnje, s katerimi je postopek končan (prvi odstavek 384. člena ZPP).
5. Glede na navedeno je predlog nedovoljen, zato ga je Vrhovno sodišče zavrglo (377. člen ZPP).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu vrhovnih sodnikov, navedenem v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).