Court dismisses appeal claiming improper service due to floods, ruling service errors are court faults, not grounds for retrial.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe appellate court rejected the appellant's request to reinstate the case following a first-instance decision denying a motion for retrial. The appellant argued that a lawsuit was improperly served on an outdated address due to flooding evacuations, preventing timely participation. The court held that improper service constitutes a judicial error rather than a defect attributable to the party, thus denying the retrial request.
Legislator headnote
AI generatedZakon o postopku pri civilnih zadevah (ZPP); Napaka pri vročitvi tožbe je sodiščevo, ne strankin, zato ne ustvarja pogojev za vrnitev v prejšnje stanje.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
II. Tožena stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama.
[JEDRO]
Trditve o nepravilni vročitvi tožbe ne predstavljajo razloga za vrnitev v prejšnje stanje, ker je nepravilna vročitev napaka, ki jo zagreši sodišče in ne stranka postopka sama.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predmet preizkusa v pritožbenem postopku je sklep o zavrnitvi predloga tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje.
2. Odločitev sodišča po odvetniku izpodbija tožena stranka iz vseh razlogov po 338. členu ZPP. Pritožbenemu sodišču predlaga, da odločitev sodišča prve stopnje spremeni tako, da predlogu za vrnitev v prejšnje stanje ugodi, oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v nov postopek sodišču prve stopnje s stroškovno posledico. V uvodu obrazložitve navaja, da je institut vrnitve v prejšnje stanje dopustno uveljaviti v primerih, ko stranka v postopku iz opravičenih razlogov v njem ni mogla sodelovati in so zato zanjo nastale neugodne posledice. Zaradi obsežnih poplav v avgustu 2023 je bil pritožnik iz svoje nepremičnine izseljen in nastanjen v terme. To je bilo tožeči stranki znano. Tožbe ni naslovila na dejanski naslov prebivališča toženca. Na naslovu, kjer je imel prijavljeno prebivališče, se je nahajal le občasno zaradi sanacije po poplavah in plazu. Ko so v novembru začeli izvajati dela tudi z bagri, na objekt ni več prihajal. Pošta mu je bila vročena v času izrednih razmer, ko je bil evakuiran. Nobenega razloga ni bilo, da bi moral pričakovati sodno pošto v kritičnem času, na naslovu, od koder so ga iz evakuirali zaradi naravne nesreče. V zaključku obrazložitve navede, da je v konkretnem primeru šlo za očitno napačno vročitev tožbe, zato je prepričan, da pogoji za izdajo zamudne sodbe niso izpolnjeni.
3. Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Tožena stranka kot bistveno izpostavlja nepravilno vročitev tožbe zaradi vznemirjanja lastninske pravice. Sodišču torej očita, da se z vsebino tožbe ni mogla pravočasno seznaniti, ker ji je sodišče vročalo tožbo na naslov, na katerem očitno ni prebivala, ker je bila zaradi katastrofalnih poplav v avgustu istega leta evakuirana v terme X.
6. Trditve o nepravilni vročitvi tožbe ne predstavljajo razloga za vrnitev v prejšnje stanje, ker je nepravilna vročitev napaka, ki jo zagreši sodišče in ne stranka postopka sama.
7. Pritožba tožene stranke zoper sklep o zavrnitvi predloga za vrnitev prejšnje stanje se tako izkaže kot neutemeljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo, ko je pred tem ugotovilo, da ni podan niti nobeden od pritožbenih razlogov, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).
8. Tožena stranka, ki je v pritožbenem postopku propadla, zato nosi svoje stroške pritožbenega postopka sama (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP).