Supreme Court rules ordinary court has jurisdiction over compensation claim against employer's organ, not labor court.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia ruled that the District Court in Maribor has jurisdiction over a compensation claim filed by a director against the organ of her employer. Although the dispute involves a labor relationship, the court determined that the defendant is not the employer itself but a public ministry acting as an organ. Consequently, the case does not constitute a labor dispute under the Labor and Social Courts Act but rather a property law claim under the Code of Civil Procedure. The court established that jurisdiction lies with the ordinary court because the legal relationship between the parties does not fit the definition of a labor dispute between an employee and their employer.
Legislator headnote
AI generatedZakon o pravdnem postopku (ZPP) 30. člen; Zakon o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) 5. člen: When a claim for damages arises from an employer's organ rather than the employer itself, the matter constitutes a property law dispute under the Code of Civil Procedure, granting jurisdiction to the ordinary court rather than the labor court.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tem sporu je pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
[JEDRO]
Čeprav se spor nanaša na delovno razmerje, je ključno, da toženka ni tožničin delodajalec. Zato ne gre za delovni spor, ampak za spor o premoženjskopravnem zahtevku v smislu 30. člena ZPP.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Tožnica je na Okrajno sodišče v Mariboru vložila tožbo za plačilo odškodnine v višini 6.540,98 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 4. 2024 do plačila, ker organ toženke njenemu delodajalcu ni podal ustreznega soglasja k izplačilu dela plače iz naslova delovne uspešnosti.
2. Okrajno sodišče v Mariboru se je s sklepom III P 509/2025 z dne 5. 11. 2025 izreklo za stvarno nepristojno in zadevo odstopilo Delovnemu sodišču v Mariboru, ker se spor nanaša na pravico do dela plače iz naslova delovne uspešnosti, zaradi česar je menilo, da gre za spor iz delovnega razmerja in na podlagi 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (ZDSS-1) za pristojnost delovnega sodišča.
3. Delovno sodišče v Mariboru je sprožilo spor o pristojnosti, ker stranki nista v razmerju delavca in delodajalca, da bi šlo lahko za delovni spor.
4. Za odločanje v tem sporu je stvarno pristojno Okrajno sodišče v Mariboru.
5. Tožnica od toženke zahteva plačilo odškodnine za škodo, ki ji jo je kot direktorici javnega zavoda A. povzročil organ toženke (Ministrstvo za solidarno prihodnost) s tem, da njenemu delodajalcu ni podal soglasja k izplačilu dela plače iz naslova delovne uspešnosti.
6. Po b) točki prvega odstavka 5. člena ZDSS-1 je delovno sodišče pristojno za odločanje v individualnih delovnih sporih o pravicah, obveznostih in odgovornostih iz delovnega razmerja med delavcem in delodajalcem oziroma njihovimi pravnimi nasledniki.
7. Čeprav se spor nanaša na delovno razmerje, je ključno, da toženka ni tožničin delodajalec. Zato ne gre za delovni spor, ampak za spor o premoženjskopravnem zahtevku v smislu 30. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
8. Glede na navedeno je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP sklenilo, da je za odločanje v tem sporu pristojno Okrajno sodišče v Mariboru (52. člen ZPP).