Supreme Court dismisses petition for review due to applicant's failure to prove legal qualification.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia dismissed the applicant's petition for review filed directly to the court. The applicant submitted the request personally without demonstrating that she or her legal representative holds a valid bar qualification. Consequently, the court ruled that the petition was inadmissible under the rules governing extraordinary legal remedies.
Legislator headnote
AI generatedArticle 86 paragraphs 3 and 4 of the Civil Procedure Act; Article 15 of the Enforcement and Security Act: A party in proceedings with extraordinary legal remedies may perform procedural acts only through a lawyer, unless they or their legal representative can prove they have passed the state bar exam.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Predlog se zavrže.
[JEDRO]
Predlog za revizijo je edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je predlagateljica poslala svojo vlogo. To je tako treba obravnavati po pravilih o revizijskem postopku, saj drugega procesnega okvira ni. Skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica je vlogo vložila sama, pri tem pa ni izkazala (niti navedla), da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
[OBRAZLOŽITEV]
1. Sodišče prve stopnje je zavrglo pritožbo dolžnice.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo dolžničini pritožbi in potrdilo sklep sodišča prve stopnje o zavrženju pritožbe.
3. Dolžnica je zoper pravnomočno odločbo sodišča druge stopnje vložila vlogo, ki jo je poimenovala "Zahteva in vloga za varstvo zakonitosti in sodno varstvo zoper sklep Višjega sodišča v Mariboru I Ip 787/2025-1 z dne 18. 11. 2025 v zadevi I 241/2021 z dne 11. 9. 2025". Vrhovnemu sodišču predlaga, da navedene odločbe v celoti razveljavi in zadeve vrne v nadaljnjo obravnavo pred spremenjenim senatom.
4. Predlog ni dovoljen.
5. V postopku izvršbe in zavarovanja se smiselno uporabljajo določbe Zakona o pravdnem postopku, če ni v tem ali v kakšnem drugem zakonu drugače določeno (15. člen Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ).
6. Zoper pravnomočne odločbe višjih sodišč so mogoča le izredna pravna sredstva. Izredno pravno sredstvo, ki ga vloži stranka ter o njem odloča Vrhovno sodišče, je revizija (367. člen in 384. člen Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Revizija se praviloma lahko vloži le, če je bila prej dopuščena. Zakonsko predvidena vloga zoper pravnomočno odločbo pritožbenega sodišča je tako predlog za dopustitev revizije oziroma (v redkih primerih že na podlagi samega zakona dovoljena) revizija. Predlog za revizijo je tudi edino pravno sredstvo, ki se vloži neposredno na Vrhovno sodišče, kamor je predlagateljica poslala svojo vlogo. To je tako treba obravnavati po pravilih o revizijskem postopku, saj drugega procesnega okvira ni.
7. Skladno s tretjim in četrtim odstavkom 86. člena ZPP lahko stranka v postopku z izrednimi pravnimi sredstvi opravlja procesna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik, sama pa le, če izkaže, da ima ona ali njen zakoniti zastopnik opravljen pravniški državni izpit. Predlagateljica je vlogo vložila sama, pri tem pa ni izkazala (niti navedla), da ima opravljen pravniški državni izpit. Njen predlog zato ni dovoljen in ga je Vrhovno sodišče zavrglo (367.č člen ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).
8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).