Supreme Court denies review request as legal issue lacks importance for uniform law application.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the applicant's request for permission to file a review against a custody order. The lower court had approved a contact schedule based solely on expert recommendations for a traumatized child, ignoring practical barriers like distance and financial constraints. The court denied review because the specific question of whether such a schedule violates proportionality does not meet the threshold for establishing uniform legal practice or resolving a significant legal uncertainty.
Legislator headnote
AI generated367.a ZPP; 367.c ZPP; 42. ZNP-1: The Supreme Court may permit a review only if the decision is expected to resolve a significant legal issue important for the uniform application of law or the development of case law, which was not satisfied in this instance.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Nasprotna udeleženca sta starša mladoletnega A. A., ki jima ga je sodišče prve stopnje že z začasno odredbo odvzelo in ga namestilo v rejniško družino v B., nato pa je to odločitev sprejelo tudi ob izdaji končne odločbe. Obenem je uredilo tudi stike med otrokom in staršema, določilo plačevanje preživnine ter staršema omejilo starševsko skrb.
2. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbo druge otrokove mame in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.
3. V zvezi s sklepom višjega sodišča druga nasprotna udeleženka vlaga predlog za dopustitev revizije in predlaga dopustitev revizije glede vprašanja: Ali določitev režima osebnih stikov, ki temelji izključno na teoretičnih priporočilih izvedencev o 'idealni' pogostosti stikov za travmatiziranega otroka, ne da bi sodišče kumulativno upoštevalo realno izvedljivost takšnega režima glede na objektivne življenjske razmere staršev (velika krajevna oddaljenost, finančna šibkost, neprilagodljiv izmenski delovnik), predstavlja kršitev načela sorazmernosti pri posegu v pravico do družinskega življenja (54. člen Ustave RS) in ali takšna odločitev dejansko pomeni nedopustno prejudiciranje trajne ločitve družine?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava prek sodne prakse (prvi odstavek 367.a ZPP). Ker v obravnavanem primeru ti pogoji niso izpolnjeni, je Vrhovno sodišče predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP v zvezi z 42. členom ZNP-1).
6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).