Supreme Court dismisses revision request regarding tree liability and evidence rules under ZPP and ZCes.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia rejected the first defendant's petition for revision concerning tree liability and evidence standards. The lower court had partially ruled on a damages claim involving a tree falling outside a protected zone, leaving rent and total compensation for final decision. The Supreme Court found the petition inadmissible because the statutory conditions for allowing a revision were not met.
Legislator headnote
AI generatedZPP 252. odst. 2; ZPP 367.a in 367.c: A revision petition is inadmissible if the conditions for its admissibility under the Code of Civil Procedure are not fulfilled, regardless of the substantive legal arguments regarding evidence or liability.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Predlog se zavrne.
[JEDRO]
Predlog se zavrne.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Predmet presoje je (samo) odločitev o temelju odškodninskega tožbenega zahtevka za prvega tožnika. Sporno je, ali obstaja odgovornost za vzdrževanje dreves, ki rastejo zunaj varovalnega pasu na zasebnem zemljišču, oziroma ali sta prva toženka (občina) in tretja toženka (koncesionar) ravnali z dolžno skrbnostjo.
2. Sodišče prve stopnje je z delno in vmesno sodbo razsodilo, da je tožbeni zahtevek prvega tožnika za plačilo odškodnine zoper prvo, drugo, tretjo in četrto toženko po podlagi utemeljen (I. točka izreka). Zavrnilo je tožbeni zahtevek, da mora peta toženka plačati prvemu tožniku znesek 279.098,40 EUR z obrestmi, in da je peta toženka dolžna plačati drugi tožnici ter tretjemu in četrtemu tožniku vsakemu znesek 13.000 EUR z obrestmi (II. točka izreka). Odločilo je, da bo o zahtevku druge tožnice ter tretjega in četrtega tožnika zoper prvo, drugo, tretjo in četrto toženko in o zahtevku za plačilo rente prvemu tožniku zoper toženo stranko odločilo v končni odločbi (III. točka izreka). Odločanje o višini odškodnine prvemu tožniku in o stroških postopka je tudi pridržalo za končno odločbo (IV. točka izreka).
3. Sodišče druge stopnje je zavrnilo pritožbe tožnikov ter prve, druge in četrte toženke ter potrdilo delno in vmesno sodbo sodišča prve stopnje v I., II. in IV. točki izreka, pritožbi tretje toženke pa je delno ugodilo ter delno in vmesno sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo v III. točki izreka tako, da bo o zahtevku za plačilo rente prvemu tožniku zoper prvo, drugo, tretjo in četrto toženko odločilo v končni odločbi. Sicer je pritožbo tretje toženke zavrnilo. Odločilo je še o pritožbenih stroških.
4. Prva toženka predlaga dopustitev revizije glede vprašanj, (1) ali se določba drugega odstavka 252. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko razlaga tako, da lahko izvedenec brez ustreznega dokaznega predloga in brez trditvene podlage sam ugotavlja dejstva, za katera pravdne stranke niso podale trditev; in (2) ali se lahko 69. člen Zakona o cestah (ZCes-2) in 18. člen Pravilnika o rednem vzdrževanju javnih cest razlagata na način, da je občina odgovorna tudi za škodo, ki nastane zaradi padca drevesa na križišče lokalne in državne ceste.
5. Predlog ni utemeljen.
6. Pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso podani, zato je Vrhovno sodišče predlog prve toženke zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).
7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, navedenem v uvodu sklepa. Odločbo je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).