Supreme Court transfers jurisdiction to Ptuj Court due to judge employment on Maribor Court, but denies request due to procedural delay.
Slovenia (SI)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Slovenia transferred jurisdiction from the Maribor District Court to the Ptuj District Court because the opposing party is employed as a judge there, threatening impartiality. However, the court refused the transfer request because it was filed late in the proceedings, violating principles of economic efficiency and speed. The Supreme Court ruled that while the conflict of interest exists, the significant delay in processing the transfer request outweighs the benefit of changing the court.
Legislator headnote
AI generated67. člen Zakona o pravdnem postopku; 11. člen Zakona o pravdnem postopku: A transfer of jurisdiction based on a conflict of interest is permissible, but the Supreme Court must consider the timing of the request, as late submissions contradict the principles of economic efficiency and procedural speed.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče na Ptuju.
[JEDRO]
Nasprotna udeleženka je zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru kot sodnica in razporejena na pravdni oddelek.
Okoliščina, da je ena izmed strank na razpravljajočem sodišču zaposlena kot stranka postopka, predstavlja razlog za prenos pristojnosti, ker bi bil sicer omajan videz nepristranskega sojenja.
[OBRAZLOŽITEV]
1. Okrožno sodišče v Mariboru je Vrhovnemu sodišču predložilo spis zaradi odločitve o predlogu predlagatelja za določitev drugega stvarno pristojnega sodišča. Predlog je oprt na okoliščino, da je nasprotna udeleženka zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru. V spremnem dopisu okrožno sodišče pojasnjuje, da je nasprotna udeleženka zaposlena na Okrožnem sodišču v Mariboru kot sodnica in razporejena na pravdni oddelek.
2. Predlog je utemeljen.
3. Vrhovno sodišče lahko na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi (67. člen Zakona o pravdnem postopku; ZPP). 1
4. Okoliščina, da je ena izmed strank na razpravljajočem sodišču zaposlena kot stranka postopka, predstavlja razlog za prenos pristojnosti, ker bi bil sicer omajan videz nepristranskega sojenja.
5. Vrhovno sodišče mora ne glede na to, opozoriti na časovno razsežnost postopka po 67. členu ZPP. Načelu ekonomičnosti in hitrosti postopka (11. člen ZPP) nasprotuje, če je pristojnost za sojenje prenesena v kasnejši in ne v uvodni fazi postopka. Kadar stranka prenos pristojnosti predlaga, ko je postopek že dlje časa v teku, je to razlog, ki govori zoper ugoditev predlogu. Postopek v tej zadevi je v teku že od 15. 4. 2025. Vendar razlog, da Vrhovno sodišče o predlogu za prenos pristojnosti odloča skoraj leto kasneje, ni na strani predlagatelja. Ta je predlog za prenos pristojnosti namreč podal že v tožbi 15. 4. 2025, na naroku 27. 1. 2026 pa je pri njem le vztrajal. Okoliščine, da je sodišče prve stopnje odlašalo s predložitvijo predloga Vrhovnemu sodišču, zato ni mogoče šteti v škodo predlagatelju.
6. Vrhovno sodišče je na podlagi 67. člena ZPP za odločanje v tej zadevi določilo Okrožno sodišče na Ptuju.
1 ZPP se v skladu z 42. členom Zakona o nepravdnem postopku smiselno uporablja tudi v teh postopkih.